• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2001 года Дело N А09-1131/00-5-01


[Определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске принято в соответствии  со ст.ст.192, 196 АПК РФ и не подлежит отмене]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца: Курочкин А. А. - представитель, дов. N 109-53 от 15.01.01. от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом третье лицо: Репешко Л. Ф., - гл.специалист по правовым вопросам, дов. N 1-ДЗ-3055 от 27.12.00. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2001 года по делу N А09-1131/00-5-01 по иску ФГУП ПО УОМЗ к Брянской областной больнице N 1 о признании права хозяйственного ведения (судья...), установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод", г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской областной больнице N 1 о признании права хозяйственного ведения на медицинские изделия: инкубатор ИДН-03М, заводской N 1943, инкубатор ИДН-03, заводской N 1865.

Решением арбитражного суда Брянской области от 20.06.00 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной и кассационной инстанциях данное решение не обжаловалось.

ФГУП ПО УОМЗ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 20.06.00 по делу N А09-1131/00-5-01.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.01 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной инстанции определение от 18.05.01 не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на постановление о приостановлении уголовного дела N 97844 по факту хищения имущества, которое по мнению заявителя является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истец обосновывал свои требования тем обстоятельством, что спорное имущество выбыло из владения против его воли в результате хищения.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что факт выбытия имущества из владения истца в результате хищения не доказан.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает на возбуждённое по факту хищения имущества уголовное дело N 97844 и вынесенное в ходе его расследования постановление о приостановлении уголовного дела. Заявитель полагает, что постановление о приостановлении уголовного дела, в котором указывается о хищении имущества - медицинской техники, является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 192 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Давая оценку доводам заявителя и отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции основывался на том, что истец в исковом заявлении с самого начала указывал на выбытие имущества из владения против его воли. Поэтому, вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств является обоснованным.

Трактовка, данная истцом определению вновь открывшимся обстоятельствам является неверной и противоречит нормам статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.01 принято в соответствии с нормами процессуального права - ст. ст.192 - 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьями 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2001 года по делу N А09-1131/00-5-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод", г. Екатеринбург 500 рублей 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-1131/00-5-01
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 03 сентября 2001

Поиск в тексте