ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2001 года Дело N А09-2177/01-24


[Дело не подлежало прекращению, поскольку судом возбуждено производство правомерно, других оснований ст.85 АПК РФ при рассмотрении спора не установлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании от истца от ответчика 3-е лицо рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Фриго" г.Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2001г.(судья...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.07.2001г.(судьи...) по делу А09-2177/01-24, установил:

ООО "Брянск-Фриго" предъявило в арбитражном суде иск к Управлению юстиции администрации Брянской области (ССП N4) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N49 от 23.03.2001г., заявленного в Брянское ОСБ 8605 г.Брянска во исполнение исполнительного производства N627 от 22.06.2000г., и не подлежащим списанию 6000руб. в пользу МУП "Ком-Фриго".

В ходе производства по делу истец заменил ответчика на Управление Министерства юстиции РФ по Брянской области и Службу судебных приставов N4 г.Брянска Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области.

Решением от 17.05.2001г. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Этим же Решением расходы по госпошлине отнесены на истца.

Постановлением апелляционная инстанция того же суда от 03.07.2001г. Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Брянск-Фриго" просит отменить принятые решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение, т.к. судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения представителя истца, находит, что состоявшиеся судебные решения по делу не подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, установлено, что инкассовое поручение, N 49 от 23.03.2001г., выставленное ССП N4 на расчетный счет ООО "Брянск-Фриго" в рамках исполнительного производства N627 от 22.06.2000г., возвращено Брянским отделением 8605 Сбербанка РФ Службе судебных приставов N4 без исполнения, т.е. в пользу МУП "Ком-Фриго" списание денежных средств по спорному поручению не производилось.

Поэтому суд сделал правильный вывод, что на момент принятия решения по делу предмет спора отсутствовал, и отказал в иске.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по жалобе ООО "Брянск-Фриго", установила, что Служба судебных приставов N4 получила 09.04.2001г. без исполнения инкассовое поручение N 49 от 23.03.2001г., в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете плательщика, о чем свидетельствует отметка на обороте инкассового поручения. На момент предъявления искового требования спорное поручение находилось на исполнении в банке. Возврат инкассового поручения произведен банком до принятия судом решения.

Инкассовое поручение за этим номером и датой вторично выставлено быть не может, следовательно, выводы апелляционной инстанции законны и обоснованы

Истец полагает, что судом первой инстанции нарушена ст.124 АПК РФ, предусматривающая разрешение спора по существу решением арбитражного суда, но суд в своем решении указал, что отсутствует предмет спора, поэтому в соответствии со ст.85 АПК РФ дело должно быть прекращено и возвращена ему госпошлина.

Данный иск в соответствии с п.2 ст.22 АПК РФ подведомствен арбитражному суду. На момент предъявления искового требования спорное поручение находилось на исполнении в банке, а наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу.

В соответствии со ст.ст.124, 125, 127 АПК РФ рассмотрение спора по существу означает определить в решении подлежит ли иск удовлетворению. Судом это было сделано в соответствии с нормами права.

Ввиду того, что судом возбуждено производство правомерно, и других оснований ст.85 АПК РФ при рассмотрении спора не установлено, а истец не использовал право, предусмотренное ст.37 АПК РФ, поэтому дело не подлежало прекращению.

На основании ст.89, ст.95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (обжалуемых судебных актов).

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению кассационная жалоба "Брянск-Фриго" и судебные расходы возлагаются на заявителя жалобы.

Все указанные в жалобе нормативные акты правильно применены судом первой и второй инстанции, исходя из исследованных и надлежаще оцененных обстоятельств спора. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного применения либо толкования приведенных нормативных актов.

Ввиду изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2001г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.07.2001г. по делу А09-2177/01-24 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Брянск-Фриго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.