АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2008 года Дело N А56-256/2007
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИНЭКС»
к ЗАО «Мясокомбинат Санкт-Петербург»
3-и лица: Ч.П. Лазарев
ООО «Сезон»
ООО «Интранс» о взыскании задолженности и неустойки при участии в заседании: от истца: представитель Войцеховская Л.А. (доверенность от 29.01.2008) от ответчика: юрисконсульт Смуглова М.Н. (доверенность от 02.10.2006 N 31) от третьих лиц: 1. представитель не явился (уведомление N 57819)
2. представитель не явился (уведомление N 57820)
3. представитель не явился (уведомление N 57818) установил:
Истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика 575.113 руб. 43 коп. задолженности по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание, 292.157 руб. 62 коп. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.
Определением от 27.12.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании от 14.02.2007 в связи с необходимостью представления истцом доказательств оказанных услуг, а также необходимостью проведения сверки расчетов, судебное заседание было отложено.
В судебном заседании от 21.03.2007 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов.
Ходатайство судом было удовлетворено.
В судебном заседании от 04.04.2007 для окончательной сверки расчетов судебное разбирательство было отложено на более поздний срок.
Одновременно, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд посчитал необходимым назначить судебное разбирательство.
В судебном заседании от 23.05.2007 истцом уточнены исковые требования, принятые судом, в соответствии с которыми он просит взыскать 530.680 руб. долга и 57.875,96 руб. процентов.
Истцом были заявлены следующие ходатайства:
-о вызове свидетеля Войцеховского С.В. - бывшего директора общества;
-о вызове свидетелей: ЧП «Лазарев»; Скворцова М.В.; ООО «Интранс»;, ООО «Сезон», ООО «Диво»; Савина А.Е.
Рассмотрев ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение об удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Войцеховского С.В., отклонив другое ходатайство.
Однако, суд полагает необходимым запросить сведения у перечисленных организаций о факте выполнения заявок и представления доказательств их выполнения.
В судебном заседании от 27.06.2007 были заслушаны свидетельские показания Войцеховского Станислава Владимировича, который показал, что, работая у истца с 2001 года в должности директора, осуществлял перевозки с Мясокомбината. Работа велась следующим образом: Мясокомбинат, имея свои планы по отгрузке, отправлял по факсу заявки, на которых стояла печать и подпись. Факсовая копия являлась договором. После оформления со стороны истца, заявка возвращалась Мясокомбинату. Потом направлялась автомашина и погрузка осуществлялась силами Мясокомбината. Товарно-транспортные накладные оформлялись не всегда. Имелись только документы для получения грузополучателем груза. Впоследствии созванивались с грузополучателями о том, выполнена ли перевозка. После подтверждения перевозки выставлялись счета.
В ходе работы с Мясокомбинатом контакт был с начальником транспортного отдела Вячеславом. Счета также отправлялись по факсу и потом подлинники отвозили и отдавали Вячеславу. Работа вся велась на доверии. После задержек оплаты направляли Мясокомбинату письма с просьбой погасить задолженность. Отгрузки были частые. После разговора с Вячеславом о дальнейшем планировании отгрузок, он ответил, что они временно сворачивают работу. На самом деле они стали работать с другой организацией.
В ходе работы с Мясокомбинатом общался с бухгалтерией, юристом и начальником транспортного отдела. К Мясокомбинату обращался периодически с требованием подтвердить сумму задолженности и оплаты ее. Все документы отправлялись по факсу в отдел, обслуживающий транспортные перевозки.
Сроки оплаты - по счету в кратчайшие дни - 5-10 дней. О сроках оплаты информировал Вячеслава.
Учитывая, что работали на взаимном доверии, в основном по телефону, осуществлялись перевозки без оформления документов, особенно в выходные дни. Иногда заявки оформлялись после выполнения заявки.
Являясь экспедитором, мог привлекать перевозчиков. Заключался договор либо договор-заявка. Мясокомбинат часто не оформлял необходимые документы. Договор на перевозку также оформлялся по факсу.
Оплата перевозчику осуществлялась нашей организацией. С перевозчиками также работали на доверии, допуская просрочки в оплате. Претензии возможно есть в организации.
Акты передавались ответчику, обратно не возвращались. Возможно какие-то документы есть. В основном документы передавались из рук в руки.
Оценив свидетельские показания, а также установив, что судом не получены ответы на направленные запросы, судебное заседание было отложено.
В судебном заседании от 08.08.2007 установлено, что от ООО «Интранс», ООО «Сезон» получены ответы на запрос суда.
Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения ответов от остальных перевозчиком.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судом принято решение о его удовлетворении.
В судебном заседании от 17.09.2007 ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Истец оставил решение вопроса на усмотрение суда, однако считает, что лучше объявить в судебном заседании перерыв.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, принял решение о его удовлетворении.
В судебном заседании от 20.09.2007 ответчиком заявлено ходатайство о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ходатайство о сроке исковой давности принят судом за правовую позицию. Также ответчиком, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ч.П. Лазарева, ООО «Сезон» и ООО «Интранс».
Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о его удовлетворении.
В судебном заседании установлено, что не смог приехать в судебное заседание представить Ч.П. Лазарева по техническим причинам (поломка машины), в связи с чем ходатайствовал через представителя истца об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания, при возражении со стороны ответчика, судом ходатайство было удовлетворено.
В судебном заседании от 03.12.2007 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 526 000 руб. Также истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов. Данные уточнения судом приняты.
В связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО «Сезон» о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание было отложено.
В судебном заседании от 30.01.2008 стороны высказали свои окончательные правовые позиции.
Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судом был объявлен перерыв до 06.02.2008 года.
В судебном заседании от 06.02.2008 была объявлена резолютивная часть решения в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены договора на транспортно-экспедиционное обслуживание:
-N б/н от 11.02.2005 на сумму 72.000 руб.;
-N 002 от 18.02.2005 на сумму 70.000 руб.;
-N 002 от 24.02.2005 на сумму 80.000 руб.;
-N 004 от 24.02.2005 на сумму 33.000 руб.
-N 005 от 01.03.2005 на сумму 83.000 руб.
-N 006 от 11.03.2005 на сумму 37.000 руб.
-N 007 от 14.03.2005 на сумму 70.500 руб.
-N 008 от 18.03.2005 на сумму 23.000 руб.
-N 009 от 18.03.2005 на сумму 15.000 руб.
-N 010 от 18.03.2005 на сумму 60.000 руб.
-N 012 от 25.03.2005 на сумму 40.000 руб.
-N 012 от 04.04.2005 на сумму 80.000 руб.
-N 013 от 15.04.2005 на сумму 80.000 руб.
-N 014 от 18.04.2005 на сумму 37.000 руб.
-N 014 от 22.04.2005 на сумму 70.000 руб.
-N 015 от 22.04.2005 на сумму 35.000 руб.
-N 018 от 28.04.2005 на сумму 80.000 руб.
-N 021 от 06.05.2005 на сумму 75.000 руб.
-N 022 от 13.05.2005 на сумму 80.000 руб.
-N 023 от 17.05.2005 на сумму 38.000 руб.
-N 024 от 20.05.2005 на сумму 76.500 руб.
-N 025 от 20.05.2005 на сумму 30.000 руб.
-N 025 от 26.05.2005 на сумму 18.000 руб.
-N 027 от 27.05.2005 на сумму 82.000 руб.
-N 027 от 03.06.2005 на сумму 77.000 руб.
-N 029 от 20.06.2005 на сумму 50.000 руб. -
на общую сумму 1.492.000 руб.
В связи с неполной оплатой оказанных транспортных услуг, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд для взыскания оставшейся задолженности в размере 526.000 руб.
Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что истец иск не обосновал ни по размеру, ни по праву, так как им не представлено доказательств оказания услуг - акты выполненных работ, либо товарно-транспортные накладные.
Одновременно истцом заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 127 т. 1).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные документы и доводы сторон, суд полагает, что с учетом документов, представленных третьими лицами, подтверждается оказание транспортных услуг по следующим договорам на общую сумму 439.000 руб.:
-N 018 от 28.04.2005 на сумму 80.000 руб. (л.д. 25 т. 1, 101-117 т. 1);
-N 029 от 20.06.2005 на сумму 50.500 руб. (л.д. 34 т. 1, 118-126 т. 1);
-N 022 от 13.05.2005 на сумму 80.000 руб. (л.д. 27 т. 1, 148-170 т. 1);
