• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2008 года Дело N А56-256/2007



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИНЭКС»

к ЗАО «Мясокомбинат Санкт-Петербург»

3-и лица: Ч.П. Лазарев

ООО «Сезон»

ООО «Интранс» о взыскании задолженности и неустойки при участии в заседании: от истца: представитель Войцеховская Л.А. (доверенность от 29.01.2008) от ответчика: юрисконсульт Смуглова М.Н. (доверенность от 02.10.2006 N 31) от третьих лиц: 1. представитель не явился (уведомление N 57819)

2. представитель не явился (уведомление N 57820)

3. представитель не явился (уведомление N 57818) установил:

Истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика 575.113 руб. 43 коп. задолженности по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание, 292.157 руб. 62 коп. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

Определением от 27.12.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 14.02.2007 в связи с необходимостью представления истцом доказательств оказанных услуг, а также необходимостью проведения сверки расчетов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 21.03.2007 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов.

Ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании от 04.04.2007 для окончательной сверки расчетов судебное разбирательство было отложено на более поздний срок.

Одновременно, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд посчитал необходимым назначить судебное разбирательство.

В судебном заседании от 23.05.2007 истцом уточнены исковые требования, принятые судом, в соответствии с которыми он просит взыскать 530.680 руб. долга и 57.875,96 руб. процентов.

Истцом были заявлены следующие ходатайства:

-о вызове свидетеля Войцеховского С.В. - бывшего директора общества;

-о вызове свидетелей: ЧП «Лазарев»; Скворцова М.В.; ООО «Интранс»;, ООО «Сезон», ООО «Диво»; Савина А.Е.

Рассмотрев ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение об удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Войцеховского С.В., отклонив другое ходатайство.

Однако, суд полагает необходимым запросить сведения у перечисленных организаций о факте выполнения заявок и представления доказательств их выполнения.

В судебном заседании от 27.06.2007 были заслушаны свидетельские показания Войцеховского Станислава Владимировича, который показал, что, работая у истца с 2001 года в должности директора, осуществлял перевозки с Мясокомбината. Работа велась следующим образом: Мясокомбинат, имея свои планы по отгрузке, отправлял по факсу заявки, на которых стояла печать и подпись. Факсовая копия являлась договором. После оформления со стороны истца, заявка возвращалась Мясокомбинату. Потом направлялась автомашина и погрузка осуществлялась силами Мясокомбината. Товарно-транспортные накладные оформлялись не всегда. Имелись только документы для получения грузополучателем груза. Впоследствии созванивались с грузополучателями о том, выполнена ли перевозка. После подтверждения перевозки выставлялись счета.

В ходе работы с Мясокомбинатом контакт был с начальником транспортного отдела Вячеславом. Счета также отправлялись по факсу и потом подлинники отвозили и отдавали Вячеславу. Работа вся велась на доверии. После задержек оплаты направляли Мясокомбинату письма с просьбой погасить задолженность. Отгрузки были частые. После разговора с Вячеславом о дальнейшем планировании отгрузок, он ответил, что они временно сворачивают работу. На самом деле они стали работать с другой организацией.

В ходе работы с Мясокомбинатом общался с бухгалтерией, юристом и начальником транспортного отдела. К Мясокомбинату обращался периодически с требованием подтвердить сумму задолженности и оплаты ее. Все документы отправлялись по факсу в отдел, обслуживающий транспортные перевозки.

Сроки оплаты - по счету в кратчайшие дни - 5-10 дней. О сроках оплаты информировал Вячеслава.

Учитывая, что работали на взаимном доверии, в основном по телефону, осуществлялись перевозки без оформления документов, особенно в выходные дни. Иногда заявки оформлялись после выполнения заявки.

Являясь экспедитором, мог привлекать перевозчиков. Заключался договор либо договор-заявка. Мясокомбинат часто не оформлял необходимые документы. Договор на перевозку также оформлялся по факсу.

Оплата перевозчику осуществлялась нашей организацией. С перевозчиками также работали на доверии, допуская просрочки в оплате. Претензии возможно есть в организации.

Акты передавались ответчику, обратно не возвращались. Возможно какие-то документы есть. В основном документы передавались из рук в руки.

Оценив свидетельские показания, а также установив, что судом не получены ответы на направленные запросы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 08.08.2007 установлено, что от ООО «Интранс», ООО «Сезон» получены ответы на запрос суда.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения ответов от остальных перевозчиком.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом принято решение о его удовлетворении.

В судебном заседании от 17.09.2007 ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец оставил решение вопроса на усмотрение суда, однако считает, что лучше объявить в судебном заседании перерыв.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, принял решение о его удовлетворении.

В судебном заседании от 20.09.2007 ответчиком заявлено ходатайство о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ходатайство о сроке исковой давности принят судом за правовую позицию. Также ответчиком, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ч.П. Лазарева, ООО «Сезон» и ООО «Интранс».

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что не смог приехать в судебное заседание представить Ч.П. Лазарева по техническим причинам (поломка машины), в связи с чем ходатайствовал через представителя истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания, при возражении со стороны ответчика, судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании от 03.12.2007 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 526 000 руб. Также истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов. Данные уточнения судом приняты.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО «Сезон» о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 30.01.2008 стороны высказали свои окончательные правовые позиции.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судом был объявлен перерыв до 06.02.2008 года.

В судебном заседании от 06.02.2008 была объявлена резолютивная часть решения в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены договора на транспортно-экспедиционное обслуживание:

-N б/н от 11.02.2005 на сумму 72.000 руб.;

-N 002 от 18.02.2005 на сумму 70.000 руб.;

-N 002 от 24.02.2005 на сумму 80.000 руб.;

-N 004 от 24.02.2005 на сумму 33.000 руб.

-N 005 от 01.03.2005 на сумму 83.000 руб.

-N 006 от 11.03.2005 на сумму 37.000 руб.

-N 007 от 14.03.2005 на сумму 70.500 руб.

-N 008 от 18.03.2005 на сумму 23.000 руб.

-N 009 от 18.03.2005 на сумму 15.000 руб.

-N 010 от 18.03.2005 на сумму 60.000 руб.

-N 012 от 25.03.2005 на сумму 40.000 руб.

-N 012 от 04.04.2005 на сумму 80.000 руб.

-N 013 от 15.04.2005 на сумму 80.000 руб.

-N 014 от 18.04.2005 на сумму 37.000 руб.

-N 014 от 22.04.2005 на сумму 70.000 руб.

-N 015 от 22.04.2005 на сумму 35.000 руб.

-N 018 от 28.04.2005 на сумму 80.000 руб.

-N 021 от 06.05.2005 на сумму 75.000 руб.

-N 022 от 13.05.2005 на сумму 80.000 руб.

-N 023 от 17.05.2005 на сумму 38.000 руб.

-N 024 от 20.05.2005 на сумму 76.500 руб.

-N 025 от 20.05.2005 на сумму 30.000 руб.

-N 025 от 26.05.2005 на сумму 18.000 руб.

-N 027 от 27.05.2005 на сумму 82.000 руб.

-N 027 от 03.06.2005 на сумму 77.000 руб.

-N 029 от 20.06.2005 на сумму 50.000 руб. -

на общую сумму 1.492.000 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных транспортных услуг, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд для взыскания оставшейся задолженности в размере 526.000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что истец иск не обосновал ни по размеру, ни по праву, так как им не представлено доказательств оказания услуг - акты выполненных работ, либо товарно-транспортные накладные.

Одновременно истцом заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 127 т. 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд полагает, что с учетом документов, представленных третьими лицами, подтверждается оказание транспортных услуг по следующим договорам на общую сумму 439.000 руб.:

-N 018 от 28.04.2005 на сумму 80.000 руб. (л.д. 25 т. 1, 101-117 т. 1);

-N 029 от 20.06.2005 на сумму 50.500 руб. (л.д. 34 т. 1, 118-126 т. 1);

-N 022 от 13.05.2005 на сумму 80.000 руб. (л.д. 27 т. 1, 148-170 т. 1);

-N 021 от 05.05.2005 на сумму 75.000 руб. (л.д. 26 т. 1, 6-18 т. 2);

-N 029 от 20.05.2005 на сумму 76.500 руб. (л.д. 29 т. 1, 19-41 т. 2);

-N 027 от 03.06.2005 на сумму 77.000 руб. (л.д. 33 т. 1, 42-55 т. 2).

Однако, учитывая, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» N 87-ФЗ от 30.06.2003, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, суд считает, что требования в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из представленных договоров, наступление события в рассматриваемых случаях возникает с момента осуществления перевозки, подтвержденной накладными. Максимальные сроки доставки - до 10 дней. Таким образом, срок исковой давности по указанным договорам истек до 01.07.2006 года по самому позднему договору от 20.6.2005 года, в то время, когда иск предъявлен 26.12.2006 года.

По оставшейся сумме, кроме пропуска срока исковой давности, истец не представил подтверждения осуществления перевозки, в связи с чем и в оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

В рассматриваемой ситуации доводы ответчика о том, что не оформлены акты выполненных работ могут влиять только на период их оплаты, так как уже было указано истец в части подтвердил выполнение перевозок.

Объяснения свидетеля Войцеховского Станислава Владимировича не влияют на существо спора, так как они свидетельствуют только о том, что делопроизводство у истца фактически не ведется, что привело к возникновению судебного процесса.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае истец взял на себя весь риск ответственности за доказывание своей правоты в части осуществления перевозок груза ответчика.

Учитывая, что в части взыскания процентов истец отказался от иска, то в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать.

В части взыскания 57.875,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «ИНЭКС» в доход федерального бюджета 11.760 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Кожемякина Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-256/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 февраля 2008

Поиск в тексте