АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2008 года Дело N А56-47862/2007

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" ОАО "РОССТРО"

ответчик: ООО "АК-строй"

третье лицо: ЗАО"Евро-Балт" о взыскании 1308984 руб. 45 коп. при участии

- от истца:1) Гладун Е.Ю. - доверенность Nюс/68 от 26.02.2008;

2) Миронов В.Е. - доверенность Nюс/07 от 14.01.2008;

- от ответчика: не явился (уведомлен);

- от третьего лица: не явился (ход-во). установил:

ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АК-строй" (далее - Ответчик) о взыскании 923587 руб. 45 коп. - неосновательное обогащение, 385397 руб. - убытки по договору подряда N02/2007-15 от 30.03.2007.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 218550 руб. 35 коп. - стоимость материалов принятых Истцом от Ответчика.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом. Представители Ответчика и Третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От третьего лица поступило заявление от 18.02.2008 N36 о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В отзыве Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Истцом были нарушены сроки перечисления аванса, не зачтена стоимость материалов на сумму 218550 руб. 35 коп., переданных Ответчиком Истцу.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30.03.2007 между сторонами заключен договор подряда N02/2007-15 на выполнение работ по устройству мягкой кровли на объекте: район Шувалово-Озерки, квартал 33А, корпус 21 (далее - Договор), по которому Ответчик обязался выполнить своими собственными силами и средствами работы по устройству мягкой кровли в соответствии с условиями Договора и проектно-сметной документацией с соблюдением оптимальных качественных характеристик, включая возможные работы, определенно в нем не упомя6нутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а Ответчик обязался принять и оплатить работы.

Во исполнение п.8.1. Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика и на расчетные счета других, указанных Ответчиком, юридических лиц аванс в размере 1700000 руб., что не оспаривается Ответчиком.

Факт выполнения Ответчиком работ на сумму 776412 руб. 55 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 31.07.2007 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.07.2007 (форма КС-3), подписанными сторонами (л.д. 37-38).

Ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Выполненные Ответчиком работы оказались некачественными, что подтверждается:

1) актом освидетельствования и передачи объемов работ по устройству кровли от 03.09.2007, подписанным представителями сторон (л.д. 50-51), согласно которому установлено следующее:

- на крыше здания отсутствуют металлическое окрытие парапетов и вент. шахт;

- не выполнены работы по устройству фартуков примыканий кровельного ковра к стенам и парапетам здания;

- не выполнены работы по установке водосточных труб;

- не закончены работы по устройству молниезащиты участка кровли и спусков;

- не соблюдены уклоны кровли, не до конца проклеены швы, имеется ломаный шифер, примыкание кровли выполнено с отступлением от СНиП.

2) письмом Истца Ответчику N ДСР/91/27387 от 05.09.2007 о работе комиссии по отбору проб утеплителя (л.д. 52-53);

3)актом отбора образцов от 06.09.2007, подписанного сторонами (л.д. 54);

4)протоколом N1 от 12.09.2007 результатов испытаний образцов плит утеплителя кровли, выполненными ЗАО «Проектно-конструкторско-технологический институт», согласно которым влажность утеплителя превышает допустимые 5% (л.д. 57);

5)актом обследования кровли от 24.09.2007, подписанного сторонами, согласно которому нарушен проект укладки кровли, применены не соответствующие проекту материалы (л.д. 58).

Размер убытков, связанных с разборкой некачественно выполненной кровли составляет 83635 руб., что подтверждается локальной сметой N1 (л.д. 59-60) и актом выполненных работ по форме КС-2 N1 от 29.12.2007 (л.д. 118-120).

Кроме того, ввиду протечки из-за несвоевременно и некачественно выполненных Ответчиком кровельных работ, Истец понес убытки на сумму 301762 руб., связанные с необходимостью просушки помещений строящегося здания, восстановления внутренней штукатурки здания, замены перегородок «Vеlох», замены деревянных столярных изделий, восстановления скрытой электропроводки, что подтверждается:

1)актом от 22.08.2007 об убытках (л.д. 43);

2)локальной сметой N1 на работы в соответствии с актом от 22.08.200(л.д. 44-49);

3)актом выполненных работ по форме КС-2 N1 от 29.12.2007 (л.д. 108-117).

Письмом NДСР/91/1850 от 16.07.2007 Истец отказался от исполнения Договора (л.д. 40).

В соответствии с п. 3. ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков на общую сумму 385397 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования Истца о взыскании 705037 руб. 10 коп. - разницы между уплаченным авансом в размере 1700000 руб. и стоимостью выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ в размере 776412 руб. 55 коп. и стоимостью принятых Истцом материалов в размере 218550 руб. 35 коп. являются правомерными и обоснованными в соответствии со ст. 717 ГК РФ, поэтому подлежат удовлетворению.

Более того Ответчик признал указанную сумму задолженности, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 121).

Доводы Ответчика о том, что график перечисления аванса Истцом не выполнен, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку график перечисления аванса был изменен Ответчиком письмами о перечислении денежных средств за материалы разным юридическим лицам на основании выставленных счетов.

Истец указал, что счета оплачивались по мере их поступления в сроки, предусмотренные для оплаты, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-36).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Ответчик доказательств того, что Истцом были нарушены сроки оплаты счетов, не представил.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с ООО "АК-строй" в пользу ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" ОАО "РОССТРО" 705037 руб. 10 коп. - задолженность, 385397 руб. - убытки, 15032 руб. 18 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В части взыскания с ООО "АК-строй" в пользу ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" ОАО "РОССТРО" 218550 руб. 35 коп. - задолженности прекратить производство по делу.

Выдать ООО "АК-строй" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3012 руб. 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка