• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2008 года Дело N А56-48209/2007



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2008 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2008 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Исаевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО АКБ «Банкирский Дом»

к Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным Решения при участии в заседании:

- от заявителя: Барабаш И.Н., доверенность от 14.02.2008 б/н;

- от заинтересованного лица: Салимов Н.А., доверенность от 03.03.2008 N 15-05-01/23001, Мамчур М.С., доверенность от 14.01.2008 N 15-05-01/001, Мустафаев Т.Р., доверенность от 23.06.2006 N 15-07/16357 у с т а н о в и л:

ЗАО АКБ «Банкирский Дом» (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения УФНС России по Санкт-Петербургу N 08-14/91203 от 09.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве, доводы соответствуют мотивировочной части оспариваемого Решения.

Основанием для принятия оспариваемого Решения от 09.11.2007 послужили следующие обстоятельства: в соответствии со ст. 246, 286 НК РФ в проверяемом периоде ЗАО АКБ «Банкирский Дом» являлось плательщиком налога на прибыль организаций и представляло налоговые декларации по налогу на прибыль ежеквартально.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ Банком заключались договоры банковского счета с различными клиентами.

П. 2 ст. 845 ГК РФ Банку предоставлено право использовать имеющиеся на счете денежные средства клиента, гарантируя ему право беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При этом банком только с 32 организациями были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения. Размер комиссии рассчитывался в процентном соотношении от оборота по счету конкретного клиента (исключая полученных от банка кредитов) при достижении величины указанного оборота определенной суммы.

Согласно ст. 291 НК РФ к расходам банка, кроме расходов, предусмотренных ст. 254-269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, предусмотренные настоящей статьей, в том числе проценты по договорам банковского вклада (депозита) и прочим привлеченным денежным средствам физических и юридических лиц, в том числе за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы должны быть экономически оправданными, то есть связанными с получением дохода от предпринимательской деятельности и документально подтвержденными.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 252, 291 НК РФ ЗАО АКБ «Банкирский Дом» необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации, комиссию, выплаченную 32 организациям.

Банк осуществлял привлечение заемных средств у двух из этих 32 организаций: ООО «Промтехснаб» и ООО «ПетроСервис», оформляя заимствования выпущенными векселями. На следующий день векселя оплачивались путем перечисления денежных средств на лицевые счета неустановленных лиц. Заявления на перечисление указанных средств были предъявлены лицам, от имени которых были написаны. Указанные лица в своих свидетельских показаниях отрицают причастность к указанным операциям. Результаты почерковедческого исследования показали, что подписи на заявлениях выполнены, вероятно, другими лицами.

В результате учтенные Банком в целях налогообложения расходы в виде комиссии по расчетным операциям, выплаченной 32 организациям, превысили доходы, полученные Банком по расчетно-кассовым операциям от всех клиентов Банка за 2004 од на 1420 %, за 2005 на 2279 %.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении указанных организаций установлено их отсутствие по адресу местонахождения в 2004-205 гг., то есть за период, когда производились выплаты в виде комиссий по расчетным операциям. ООО «СтройГрад» находится на стадии принудительной ликвидации с 18.11.2003, ООО «Профит» прекратило осуществление своей деятельности 13.12.2006.

Кроме того, указанные организации либо не представляли отчетность либо представляли, но не отражали в составе доходов полученную от Банка комиссию, исчисляли налоги в минимальных размерах (налог на прибыль не превышал за год 1000 руб.).

Таким образом, понесенные Банком расходы в виде комиссии по расчетным операциям, выплаченной определенным клиентам Банка, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Банковская деятельность, осуществляемая особыми субъектами рыночных отношений (кредитными организациями) специфическая предпринимательская деятельность по аккумуляции временно свободных денежных средств и вовлечению их в экономический оборот путем размещения от своего лица и на свой риск, а также по осуществлению расчетов.

Предмет банковской деятельности составляют банковские операции и другие сделки кредитной организации, перечисленные в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Банк выплачивал организациям (клиентам), заключившим дополнительное соглашение к договору на расчетно-кассовое обслуживание, комиссионное вознаграждение по расчетным операциям, в случае, если оборот поступивших на расчетный счет клиентам средств превышал определенную денежную сумму.

Поступление (перечисление) денежных сумм на расчетные счета указанным клиентам в соответствии с условиями дополнительного соглашения, ни что иное, как расчетная операция.

Ст. 291 гл. 25 НК РФ «Особенности определения расходов банка» устанавливает, что к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, следующие виды расходов:

- комиссионные сборы за услуги по корреспондентским отношениям, включая расходы по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов, открытию им счетов в других банках, плату другим банкам (в том числе иностранным) за расчетно-кассовое обслуживание этих счетов, расчетные услуги Центрального банка Российской Федерации, инкассацию денежных средств, ценных бумаг, платежных документов и иные аналогичные расходы;

- другие расходы, связанные с банковской деятельностью.

Актом проверки Банком России ЗАО АКБ «Банкирский Дом» N АТ1-17/2316ДСП от 26.09.2005 установлено, что статьями расходов Банка, в том числе являлась по расчетным операциям, выплачиваемая ежеквартально ряду клиентов на основании дополнительного соглашения к договору на расчетно-кассовое обслуживание. При этом фактов неправомерного формирования доходов и расходов Банка в течение проверяемого периода (2004 - 1, 2 кварталы 2005 гг.) не выявлено, а нарушений в части правильности и своевременности отражения доходов и расходов в бухгалтерском учете не установлено.

Что касается дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание, то возможность их заключения была у каждого клиента Банка, а не только у тех юридических лиц, которые перечислены в решении. Информация о такой возможности в соответствии с Политикой привлечения денежных средств, утвержденной Советом директоров ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и на основании приказа председателя правления Банка от 03.11.2003 N 158/-01-03-2003, была опубликована на официальном интернет-сайте Банка и размещена на информационной доске в здании Банка.

Налоговый орган не привел в качестве примера ни одного клиента Банка, которому в отличие от указанных в решении организаций, было бы отказано в заключении дополнительного соглашения.

Налоговым органом приобщены к материалам проверки копии справок оперативных исследований подчерка и подписи, проведенных на основании п. 5 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и являющихся результатом оперативно-розыскных мероприятий.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.11.2005 N 448-О указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам данные могут служить лишь поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ, и не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Сущность банковской деятельности состоит в аккумуляции временно свободных денежных средств и вовлечения их в экономический оборот. Именно в этих целях, в целях аккумуляции временно свободных денежных средств, а значит и в целях банковской деятельности, заключались дополнительные соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание счета.

Налоговый орган не отрицает факт достижения этой цели Банком - обороты денежных средств по расчетным счетам клиентов в Банке после подписания с ними дополнительных соглашений возросли. Аккумуляция денежных средств на расчетных счетах открытых в Банке в результате этого увеличилась.

Налоговый орган подтверждает наличие положительного для Банка эффекта вытекающего из заключения дополнительных соглашений, утверждая, что привлеченные таким способом денежные средства продолжительное время были сосредоточены на счетах Банка в результате взаимных расчетов клиентов Банка.

Как видно из приобщенных к материалам дела расчетам (Приложение 2), основанным на финансовой отчетности (см. приложение к аудиторским заключениям о достоверности финансовой), общая сумма комиссионных вознаграждений выплаченных Банком за обороты по счетам по отношению к общей сумме расходов Банка, связанных с банковской деятельностью, составляла в 2004 году - 8,3 %, а в 2005 году - 16,8 %.

Общая сумма комиссионных вознаграждений выплаченных Банком за обороты по счетам по отношению к общим доходам Банка составляла в 2004 году - 8,1 %, в 2005 году - 15,6 %.

При этом прибыль Банка с 2004 по 2006 год имела устойчивую тенденцию роста.

Расходы Банка по комиссионному вознаграждению по расчетным операциям составляли незначительную часть расходов Банка и способствовали только увеличению доходности Банка.

В соответствии с дополнительными соглашениями, Банк обязался выплачивать клиентам комиссионное вознаграждение по расчетным операциям за поступление на расчетный счет клиента средств в определенном размере, а не за остаток средств на расчетном счете клиента. То есть условием выплаты комиссии был сам факт поступления денежных средств в Банк, что уже соответствует экономическим интересам и уставным целям деятельности Банка.

Налоговый орган в решении ссылается на п. 2 ст. 846 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда кредитной организацией разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия, она обязана заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не доказал, что Банком разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия. Банком не объявлялся договор банковского счета определенного вида, то есть не была сделана публичная оферта.

Утверждение налогового органа о том, что размер оборотов, за которые начислялась комиссия, достигался за счет перечисления средств этими организациями друг другу и за счет средств перечисляемых им банком не соответствует действительности, так как противоречит представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам клиентов, которым выплачивалась комиссия. Данные выписки подтверждают обратное - подавляющие объемы денежных средств поступавших на счета клиентов, которым выплачивалась комиссия, составляют средства, поступившие от третьих лиц.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие клиентов Банка по состоянию на момент проверки по их юридическому адресу, непредставление отчетности в налоговые органы не являются основаниями для принятия налоговым органом решения о привлечении Банка к налоговой ответственности.

На экономическую обоснованность расходов Банка связанных с уплатой комиссии по расчетным операциям никак не влияет тот факт, что ООО «СтройГрад» находится в настоящий момент в процессе ликвидации, а ООО «Профит» прекратило свою деятельность в 2006 году.

Налоговый орган не усмотрел никаких нарушений по выплаченным в результате заключения дополнительных соглашений к договору на расчетно-кассовое обслуживание комиссионным вознаграждениям по расчетным операциям в 2003 году.

Таким образом, те же самые расходы, связанные с выплатой комиссионных вознаграждений по расчетным операциям, были признаны налоговым органом правомерными в 2003 году.

Из содержания ст. 252 НК РФ следует, что экономическая обоснованность расходов, определяется направленностью расходов на получение доходов.

Банк ежедневно производит погашение своих обязательств, связанных с наступлением срока платежа или возникновением потребности в денежных средствах их владельцев, списывает денежные средства со счетов хозяйственных субъектов в оплату их платежных документов и осуществляет другие текущие операции, что приводит к сокращению пассивов банка.

Для осуществления деятельности предусмотренной ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» коммерческие банки должны иметь в своем распоряжении определенные денежные ресурсы. Они служат необходимым активным элементом банковской деятельности.

Банк привлекал денежный ресурс путем выплаты комиссионных вознаграждений клиентам, стабильно обеспечивающим Банку такой ресурс в определенном размере. Привлечение денежных средств таким способом не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное и то, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган, суд пришел к выводу, что в действиях Банка по привлечению денежных средств клиентов и выплате комиссионного вознаграждения имеется экономическая оправданность. Оспариваемое Решение не соответствует положениям гл. 25 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением заявленного требования ЗАО АКБ «Банкирский Дом» расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области р е ш и л :

Признать недействительным Решение УФНС России по Санкт-Петербургу N 08-14/91203 от 09.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО АКБ «Банкирский Дом» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
И.А.Исаева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-48209/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 марта 2008

Поиск в тексте