АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2008 года Дело N А56-275/2008

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела Центрального района УФССП РФ по Санкт-Петербургу Копосова А.С., ООО «Р.А.В.»,

Управление ФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при участии

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Копосова А.С., служебное удостоверение ТО 012907 от 25.08.2005;

от ООО «Р.А.В.» - не явился, извещен,

от Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Улененок Т.Ю., доверенность от 15.01.2008 N8, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, взыскатель) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Копосовой А.С. по окончанию исполнительного производства N 19/16637/820/15/2007 и вынесению постановления от 22.11.2007 о возвращении взыскателю исполнительного документа - постановления Инспекции от 25.10.2007 N 733 о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Р.А.В.» (далее - Общество), которое является должником по спорному исполнительному производству, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Копосова А.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на принятие необходимых мер по нахождению имущества должника. Представитель Управления считает заявленные требования необоснованными, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Заявитель и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и ознакомившись с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил следующее.

На исполнение в службу судебных приставов поступили исполнительные документы - постановления Инспекции от 18.05.2007 N 623 и от 25.10.2007 N 733 о взыскании с Общества недоимки по налогам (сборам), пеней и штрафов за счет имущества должника. На основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства N19/9693/321/8/2007 и N 19/16637/820/15/2007, о чем вынесены постановления от 06.06.2007 и от 14.11.2007 (л.д. 25, 51).

В рамках указанных исполнительных производств производился розыск имущества должника, для чего направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику МРЭО N 14 ГИБДД, в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Санкт-Петерургу и Ленинградской области.

Из ответов регистрирующих органов, поступивших в службу судебных приставов в сентябре, октябре и декабре 2007 года, следует: сведения о существующих правах Общества на объекты недвижимого имущества, расположенные в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в ЕГРП отсутствуют; согласно учетно-регистрационных данных МРЭО N 14 УГИБДД МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области за Обществом автомототранспортных средств, зарегистрированных и стоящих в настоящее время на учете в МРЭО N 14, не значится.

В рамках исполнительного производства N 19/16637/820/15/2007 судебным приставом-исполнителем 16.11.2007 осуществлен выход в адрес Общества (Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53) и установлено, что должник по указанному адресу не располагается, имущества, принадлежащего Обществу, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 41).

22.11.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, который утвержден старшим судебным приставом. В тот же день вынесены постановления от 22.11.2007 об окончании исполнительного производства N19/16637/820/15/2007 и о возвращении взыскателю исполнительного документа - постановления Инспекции от 25.10.2007 N 733.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, Инспекция обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 119-ФЗ), действовавшего в период совершения судебным приставом оспариваемых действий, исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 названного закона.

В соответствии со статьей 26 Закона N 119-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. При этом в случае невозможности взыскания по данному основанию, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 26 Закона N 119-ФЗ, вынес постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет имущества должника, поскольку в процессе осуществления исполнительных действий было установлено, что должник по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53 не находится; принадлежащее должнику имущество не найдено. Постановление о возвращении исполнительного документа утверждено старшим судебным приставом.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, были предприняты все допустимые законом меры для того, чтобы исполнить исполнительный документ.

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены.

Возвращение исполнительного документа по основаниям, перечисленным в статье 26 Закона «Об исполнительном производстве», влечет за собой окончание исполнительного производства (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 названного закона).

Обязанность по розыску должника судебный пристав-исполнитель не несет (пункт 2 статьи 28 Закона N 119-ФЗ), а данных о том, что взыскатель заявлял ходатайство о розыске должника или его имущества и соглашался нести бремя расходов по розыску, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, и считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, который не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению согласно статье 46 действующего в настоящее время Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка