• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2008 года Дело N А56-54664/2007



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "НСК-Монолит"

заинтересованное лицо - Управление федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления от 06.12.2007 N194-ЮР при участии

от заявителя - Решетникова М.Г. по доверенности от 23.11.2007, Рябова И.В. по доверенности от 23.11.2007

от заинтересованного лица - не явился, извещен установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.12.2007 по делу об административном правонарушении N 194-ЮР.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления. В соответствии со статьями 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями заявителя в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что 27.11.2007 Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего (сварщика) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, участок 1 (северо-западнее пересечения с Липовой аллеей, кварталы 43-Г, 44-Г района западнее бывшего Комендантского аэродрома) гражданина Узбекистана Эшдавлатова У.У., имевшего разрешение на работу от 06.07.2007 серии 78 N 07052467. В тот же день Обществом в УФМС направлено соответствующее уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

В результате проведенной проверки УФМС установило, что разрешение на работу от 06.07.2007 серии 78 N 07052467 гражданину Узбекистана Эшдавлатову У.У. не выдавалось, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), о чем составлен протокол от 28.11.2007 N 194.

Постановлением УФМС от 06.12.2007 по делу об административном правонарушении N 194-ЮР Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Посчитав, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15. КоАП установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Привлекая Общество к административной ответственности, УФМС посчитало доказанной его вину в связи с тем, что гражданину Узбекистана Эшдавлатову У.У. не выдавалось разрешение на работу от 06.07.2007 серии 78 N 07052467.

Между тем, административным органом не учтено положение статьи 1.5. КоАП, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1. названного Кодекса так же предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела (л.д. 45) усматривается, что на сайте в сети Интернет (www.ufms.spb.ru) имеются сведения, подтверждающие выдачу разрешения на работу от 06.07.2007 серии 78 N 07052467 и его статус как действительного.

То обстоятельство, что указанное разрешение выдано не Эшдавлатову У.У., а иному лицу, могло быть установлено лишь после проверки, проводимой УФМС.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя отказывать в приеме на работу иностранному гражданину до получения проверки подлинности имеющегося у него разрешения на работу, следует признать, что в деяниях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств того, что Обществу было известно об отсутствии у Эшдавлатова У.У. разрешения на работу УФМС не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может являться законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.12.2007 по делу об административном правонарушении N 194-ЮР, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения.

Судья
Трохова М.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-54664/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 марта 2008

Поиск в тексте