АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2008 года Дело N А56-3910/2007

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2008 года . Полный текст решения изготовлен 14 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ИП Еремин Олег Владимирович заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N6 по Ленинградской области о признании недействительным решения при участии

от заявителя: Ионкин А.В. - доверенность от 03.09.2007 г., б/н

от заинтересованного лица: Телипанова Н.А. - доверенность от 09.01.2008 г. N 11-06/4 установил:

Индивидуальный предприниматель Еремин О.В. (с учетом уточнения) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 16.01.2007 N 03-05/1183 в части:

привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в сумме, относящейся к эпизоду реализации продукции собственного изготовления, а также штрафа в размере 13713 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

доначисления налогов в размере 793658 руб. (подпункт "б" пункта 2 резолютивной части решения), за исключением ЕСН, подлежащего уплате в качестве налогового агента, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

начисления пени в размере 236381 руб. (подпункт "г" пункта 2 резолютивной части решения), за исключением пени за несвоевременную уплату ЕСН в качестве налогового агента.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 21.05.2007 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 Решение суда от 21.05.2007 отменено, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

. Постановлением ФАС СЗО от 15.11.2007 указанные Решение Арбитражного суда СПб и ЛО и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении налогоплательщик поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Согласно материалам дела по результатам проверки налоговый орган принял решение от 16.01.2007 N 03-05/1183 о привлечении Еремина О.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 145698 руб. на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Указанным решением предпринимателю доначислены к уплате НДС, НДФЛ, ЕСН, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и начислены пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в части в арбитражный суд.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Еремин О.В. в проверенный период осуществлял два вида деятельности: производство и реализацию швейных изделий (постельного белья) и розничную торговлю на арендуемых площадях покупными товарами. По первому виду деятельности в проверенном периоде налогоплательщиком применялась первоначально общая система налогообложения, а с 2005 года - упрощенная система налогообложения в виде уплаты единого налога по объекту налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.15 НК РФ. Осуществляя розничную торговлю, предприниматель в соответствии со статьей 346.26 НК РФ уплачивал ЕНВД.

На основании представленных предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки документов Инспекцией установлено, что в проверенном периоде предприниматель производил реализацию продукции собственного производства через принадлежащий ему магазин наряду с покупными товарами. При этом в накладной на отпуск товара в магазин указывалась одна цена, с которой предприниматель исчислял и уплачивал в бюджет НДС, ЕСН, НДФЛ и другие налоги, а фактически магазин производил реализацию данных изделий по другой цене, с применением наценки.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что выручка от реализации продукции собственного производства занижалась предпринимателем на сумму наценки, что привело к занижению НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕСН, НДФЛ.

Нормы введенной в действие с 01.01.2003 глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли (статьи 346.26 и 346.28 Кодекса). Для целей применения данной главы Кодекса розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям; продавцом - индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Еремин О.В. в проверенный период осуществлял одновременно несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе предпринимательскую деятельность, связанную с пошивом постельного белья с последующей реализацией, а также предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. По последнему виду деятельности предприниматель реализовывал произведенную им продукцию в розницу через арендованные им объекты торговли.

Таким образом, предприниматель является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве швейных изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, и способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли (аналогичная позиция предусмотрена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05).

Следовательно, деятельность предпринимателя по реализации швейных изделий собственного производства не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Вместе с тем предприниматель обоснованно ссылается на наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности.

Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", несмотря на самостоятельное производство товаров, на основании решения налогового органа, о чем ему выдано свидетельство. Областной Закон от 21.11.2002 N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" не содержал запретов и ограничений для применения специального налогового режима.

При проверках в предыдущие налоговые периоды налоговый орган считал правомерным применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля товарами собственного производства".

Таким образом, с 2002 года предприниматель добросовестно уплачивал ЕНВД, представлял расчеты, а также декларации по НДС, ЕСН и НДФЛ, при проверке которых у Инспекции не было претензий к налогоплательщику. Кроме того, сложившаяся в проверенный период судебная практика также не указывала на необходимость при реализации товаров собственного производства применять общую систему налогообложения.

Согласно оспариваемому решению предпринимателю предложено уплатить НДС в общей сумме 304984 руб., в том числе 46445 руб. налога, доначисленного в результате непринятия Инспекцией налоговых вычетов, заявленных по декларации за четвертый квартал 2003 года. При этом налоговый орган указал, что в нарушение требований статьи 172 НК РФ у заявителя отсутствуют счета-фактуры, выставленные поставщиками за приобретенную ткань, имеющиеся кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, книги покупок и книги продаж налогоплательщиком не велись. На сумму указанных расходов налогоплательщик также уменьшил налоговую базу при исчислении ЕСН и завысил сумму профессиональных налоговых вычетов. Налогоплательщик с возражениями представил в налоговый орган счета-фактуры, выставленных поставщиком ЗАО "Текстиль-Сервис" и оплаченных по приходно-кассовым ордерам. Данные документы обозрены в судебном заседании, налоговый орган не заявил возражений по ним.

Кроме того, при доначислении НДС, ЕСН, НДФЛ и единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем выручки от реализации продукции собственного производства на сумму наценки. По мнению налогового органа, предприниматель готовые изделия отпускал в магазин по себестоимости и в этой сумме отражал выручку от реализации товаров собственного производства без учета наценки, которую производил магазин.

При этом при определении размера выручки от реализации товаров собственного производства налоговый орган не учел, что товары отпускались в магазин не по себестоимости, а с наценкой, но не были реализованы, поскольку был возврат товара на склад и возврат товаров в связи с браком.

При проведении сверки расчетов стороны подтвердили, что сумма доначисленных налогов определялась с учетом суммы наценки. С суммы реализации без учета наценки налогоплательщик уплатил соответствующие налоги и не имеет недоимки. Налогоплательщик представил в судебном заседании акты и накладные, подтверждающие возврат товара. Налоговый орган не заявил возражений по данным документам.

Таким образом, налоговый орган не доказал реализацию товара с указанной суммой наценки и, соответственно, обоснованность доначисления сумм налогов.

Согласно ст. 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

С учетом указанных обстоятельств заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 16.01.2007 N 03-05/1183 в части:

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением штрафа по ЕСН, уплаченного в качестве налогового агента;

- доначисления налогов в размере 793658 руб., за исключением ЕСН, подлежащего уплате в качестве налогового агента, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- начисления пени в размере 236381 руб., за исключением пени за несвоевременную уплату ЕСН в качестве налогового агента.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Еремина О.В. расходы по госпошлине в сумме 3.000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка