АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2008 года Дело N А56-54536/2007

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 г. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Жилкомсервис N2 Кировского района" ответчик: ООО "Транскон СТ" о внесении дополнений в договор при участии

- от истца: пр. И.В. Яворская (дов-ть от 01.01.08 г.)

- от ответчика: не явился (уведомлен) установил:

Истец обратился в суд с требованием: внести дополнение в договор N 115/3 от 25.01.05 г., включив п.7.9 (расчет платежа) расходы по содержанию и ремонту внутридомовых систем газоснабжения; обязать ответчика нести расходы по данному условию с 01.10.07 г.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора.

Учитывая, что указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство судом отклонено и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что:

Истец просит внести изменения в договор в соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ ссылаясь на существенное изменение обстоятельств.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец ссылается на Распоряжение Жилищного комитета от 21.09.07 г. N 112-р, которым утвержден примерный договор нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном дом.

Договором N 115/3 от 20.01.05 г. не предусмотрено, что он должен соответствовать примерному договору, утвержденному Жилищным комитетом.

В связи с чем примерный договор носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Таим образом, издания Жилищным комитетом Распоряжения N 112-р от 21.09.07 г. не может рассматриваться в качестве изменения существенных обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора и учесть в его условиях.

Тем более, невозможно внести изменения задним числом при отсутствии на это соглашения сторон.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка