АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2008 года Дело N А56-35459/2007

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2008. Полный текст решения изготовлен 12.03.2008.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодиной Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ЛУЧ" ответчик: ОАО "Петербургская сбытовая компания" о разногласиях по договору при участии

- от истца: Чепкасов В.Ф., Сорокин С.В.

- от ответчика: Усенко Ю.В. установил: Истец просит рассмотреть разногласия сторон по п.22.1, 2.2.5, 2.2.6, 2.3.9, 2.3.20, 2.4.2, 3.1, 4.7, 4.8, 4.12, 5.11, 5.12, 6.1, 6.3, 6.8, 6.10, 7.2, 7.4, 7.6, 9.1, 9.11 договора N73203 от 01.01.2007 на снабжение электроэнергией и принять условия спорных пунктов в его редакции по протоколу разногласий от 16.05.2007. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор N04501011 от 22.07.2003 на снабжение объектов истца электроэнергией на срок до 31.12.2003. В п.7.1 договора стороны согласовали продление договора на 5 лет, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от договора или об их пересмотре.

Письмом N130/092/3 от 15.05.2007 ответчик предложил заключить новый договор N73203 от 01.01.2007, ссылаясь на принятие новых нормативно-правовых актов. истец подписал договор с протоколом разногласий (исх. N150 от 23.05.2007). Указанные выше действия сторон свидетельствуют об обоюдном желании изменить правоотношения путем новации.

Ответчик не согласился с изменениями договора. Поскольку по ст. 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, реформирования электроэнергетики (далее - Правила) (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530), ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» ответчик обязан заключить спорный договор, то суд рассматривает возникшие разногласия.

В п.2.2.1 договора разногласия касаются периода неисполнения потребителем обязательств по оплате, который служит для ответчика основанием для ограничения режима потребления: истец настаивает на просрочке за два и более расчетных периодов, ответчик - на одном периоде. По п.78 Правил поставщик вправе ограничить режим потркбления энергии в случае нарушения сроков оплаты за два и более расчетных периода, следовательно, позиция истца соответствует установленным Правилам, поэтому принимается редакция истца.

В п.2.2.5 договора предусматривается право поставщика расторгнуть договор при неоднократном нарушении потребителем сроков оплаты энергии. Истец просит исключить данный пункт договора. Условие спорного пункта соответствует условиям ст. 546, 523 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поэтому принимается редакция ответчика.

Разногласия сторон по п.2.2.6 договора касаются самостоятельного права поставщика составлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии представителя потребителя. Истец настаивает на составлении акта в присутствии представителя, уполномоченного надлежащим образом. По п.151, 152 Правил предусмотрено право поставщика проводить проверки соблюдения условий договора, определяющих порядок учета потребления энергии, а при выявлении безучетного потребления составить соответствующий акт в присутствии представителя потребителя, при их отказе - в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Следовательно редакция ответчика соответствует Правилам. В.п.2.3.9 договора предусмотрена обязанность потребителя использовать электроэнергию для целей отопления и горячего водоснабжения по согласованию с поставщиком, за исключением бытовых нагревательных приборов мощностью до 3,5 кВт. Истец не согласен с согласованием и просит исключить данный пункт. В п.2.4.2 договора разногласия сторон касаются обязанности согласования присоединения к сетям электроустановок напряжением свыше 1000В и электроустановок свыше 3,5 кВт для целей отопления и горячего водоснабжения и согласования проектной документации на электроустановки. Истец настаивает на исключении электроустановок свыше 3,5 кВт для целей отопления и горячего водоснабжения, так как вправе в пределах выделенной мощности подключать любые электроустановки. В п.9.2 договора стороны согласовали, что правоотношения сторон будут регулироваться в том числе Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 N310, где в п.1.1.4 установлено аналогичное п.2.3.9 и 2.4.2 договора правило, поэтому эти пункты принимаются в редакции ответчика. В п.2.3.10 договора разногласия сторон касаются обязанности потребителя участвовать в аварийных разгрузках энергосистемы согласно Приложений N6, 7, 11. Истец против такой формулировки, так как такие приложения сторонами не подписывались. Редакция спорного пункта, предложенная поставщиком, основана на законодательстве, но Правительство РФ еще не приняло предписанных законом постановлений. На день судебного заседания стороны подписали приложение N7 к договору. Поэтому редакция ответчика соответствует действующему законодательству и принимается судом. В п.3.1 договора истец настаивает на дополнении абзаца 2 следующим предложением: «Приборы учета установлены в помещении сетевой организации ОАО «Ленэнерго» (ГПП 333)». Документы, подтверждающие данное условие, отсутствуют. Поэтому суд принимает этот пункт в редакции ответчика.

В п.4.7 договора поставщик предусмотрел безакцептное списание стоимости электроэнергии, основываясь на Постановлении Верховного Совета РФ от 01.04.93 N4725-1. Поскольку указанное Постановление утратило силу с 28.07.2007, то предложение истца об исключении данного пункта соответствует законодательству, и принимается судом. В п.4.8 договора стороны предусмотрели сроки и порядок оплаты энергии. Редакция данного пункта, предложенная истцом, соответствует п.70 Правил, поэтому принимается судом. В п.4.12 договора разногласия сторон касаются последующего перерасчета стоимости электроэнергии при не сообщении потребителем показаний электросчетчиков. Редакция, предложенная ответчиком, соответствует п.1.8.4 Правил пользования электрической и тепловой энергией (N310 от 06.12.81), поэтому принимается судом. Истец просит исключить п.5.11 договора, где поставщику предоставляется право в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить его условия в случае повторного нарушения сроков оплаты. При этом по условиям этого пункта расторжение договора не производится, так как из буквального толкования условий пункта предполагается лишь отключение подачи энергии с возможностью последующего возобновления подачи энергии. Ссылки ответчика на положения ст. 546, 523 ГК РФ в данном случае не уместны, так как раздел 5 договора сторонами согласован как «Порядок полного и (или) частично ограничения режима потребления электрической энергии», на него не распространяются условия закона о расторжении договора, где правоотношения сторон прекращаются. Редакция настоящего пункта не основана на нормативных актах, порядок полного или частичного ограничения подачи электроэнергии установлен в Правилах и иных пунктах раздела 5 договора, поэтому отсутствие пункта 5.11 договора не изменит установленных прав и обязанностей сторон. Учитывая это, суд принимает редакцию истца.

В п.5.12, 6.1 договора стороны устанавливают ответственность за нарушение обязательств по договору, при этом ответчик настаивает на неустойке в конкретном размере, а истец - на неустойке в размере реального ущерба. По ст. 547 ГК РФ лицо, нарушавшее обязательство по договору энергоснабжения, обязано возместить ущерб в размере реального ущерба, то есть законом предусмотрено ограничение размера ответственности. Поэтому редакция истца п.5.12, 6.1 договора соответствует закону, и принимается судом.

Разногласия сторон по п.6.3 договора сводятся к конкретному размеру пени за нарушение сроков оплаты: истец предлагает 1/300 часть ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик - 0,5% в день, в протоколе согласования разногласий ответчик предложил 0,3% в день. Предложенные сторонами размеры пени значительно отличаются от законной неустойки по ст. 395 ГК РФ, но редакция истца наиболее приближена к тексту закона, поэтому принимается редакция истца за исключением из текста цифр «1/300» и уточнением формулировки. В п.6.8 договора стороны раскрывают понятие «обстоятельств непреодолимой силы». Редакция истца противоречит установившемуся содержанию вышеуказанного термина, поэтому принимается редакция ответчика. В.6.10 договора истец настаивает на уточнении формулировки ответчика путем указания на «принадлежность сетей потребителю». Указанное уточнение является существенным, соответствует условиям ст. 401 ГК РФ, поэтому принимается редакция истца. Истец настаивает на исключении из текста договора п.7.2, устанавливающего право поставщика в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть договор при определенных условиях, в том числе установленных законодательством. По ст. 451, 452 ГК РФ расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается только в судебном порядке, если стороны не согласовали иное в договоре. Поскольку стороны по данному вопросу не пришли к единому мнению, то позиция истца соответствует законодательству и принимается судом. В п.7.4 договора разногласия сторон сводятся к порядку переоформления прав нового собственника объекта. Редакция пункта, предложенная ответчиком, соответствует обычаям делового оборота в данной ситуации, поэтому принимается судом. Истец просит исключить из текста договора п.7.6, по которому поставщик вправе не возвращать полученное до договора исполнение. Поскольку данная формулировка условий договора охватывает и необоснованно полученные денежные средства (ст. 1102, 1103 ГК РФ), то в этом случае при недостижении согласия сторон действует закон, а, следовательно позиция истца является обоснованной и принимается судом. Разногласия сторон по п.9.1 договора не носят принципиального значения, не изменяют установленные законодательством положения. Редакция ответчика соответствует обычно используемой сторонами редакции. Учитывая публичный характер настоящего договора, суд принимает редакцию поставщика. Истец настаивает на дополнении договора пунктом 9.11, где просит поставщика указать наименование сетевой организации и ее реквизиты. Ответчик не видит необходимости в указании этих данных в договоре. Поскольку стороны в п.5.12 договора согласовали применение неустойки за действия абонента, приведшие к срабатыванию защитных аппаратов на стороне сетевой организации, то требование абонента является законным, так как он вправе знать наименование и юридический и фактический адрес сетевой организации. Расходы по государственной пошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 445, 452 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

1) Принять условия договора N73203 от 01.01.2007:

-пункты 2.2.1, 4.7, 4.8, 5.11, 5.12, 6.1, 6.10, 7.2, 7.6 в редакции Потребителя;

-пункты 2.2.5, 2.2.6, 2.3.9, 2.3.10, 2.4.2, 3.1, 4.12, 6.8, 7.4, 9.1 в редакции Гарантирующего поставщика;

-пункт 6.3 в следующей редакции: «6.3 При просрочке оплаты Потребитель оплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 п.4.7 и абзацем 3 п.4.8 настоящего договора.». Обязать стороны в недельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу дополнить договор пунктом 9.11, содержащим наименование сетевой организации (организаций), ее (их) юридический и фактический адрес.

2) Взыскать с Открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луч» 1.000 руб. расходов по государственной пошлине

Исполнительный лист выдать на основании ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка