• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2008 года Дело N А56-4024/2008



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргин А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО Банк "Возрождение"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N4 по Санкт-Петербургу о признании недействительным Решения при участии от заявителя предст. Метелев К.Н. доверенность от 27.12.2007

предст. Данилов О.В. доверенность от 27.12.2007 от заинтересованного лица предст. Дубинский А.А. доверенность от 24.01.2008

предст. Попов В.В. доверенность от 10.01.2008 установил:

Заявление подано о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N4 по Санкт-Петербургу N14-31/2 от 14.01.08 в части привлечения ОАО Банк "Возрождение" к ответственности за несообщение налоговому органу запрошенных в соответствии с п. 2 требования N14-07-14/07936 от 26.09.07 сведений и документов, и о снижении размера налоговой санкции за несвоевременное представление документов в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

26.09.07 ответчиком направлено заявителю (Санкт - Петербургский филиал) требование о предоставлении документов в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ. Срок исполнения требования - в течении 5 дней со дня получения.

Основанием для выставления требования явилось поручение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N3 от 21.09.07 N508 (в связи с проведением мероприятий налогового контроля по подтверждению обоснованности применения права на освобождение от уплаты акциза по отгрузке алкогольной продукции на экспорт в июне 2007 года). Пунктом 1 требования запрошены копии банковских гарантий, касающиеся деятельности ЗАО «Веда», пунктом 2 - копии договоров о выдаче указанных банковских гарантий, приложения и дополнения к данным договорам, сведения о произведенных суммах оплаты ЗАО «Веда» банку за оказание услуги по указанным гарантиям, сведения о выданных кредитах, займах, иных долговых обязательствах, возникших в 2007 году между банком и ЗАО «Веда».

Копии банковских гарантий заявитель направил ответчику с нарушением установленного срока на 1 день, в связи с чем считает, что незначительность нарушения срока должна быть учтена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Документы, истребованные пунктом 2 требования, заявитель, по его мнению, представлять налоговому органу обязан не был и основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ их непредставление служить не могло.

По мнению заявителя, поскольку ст. 93.1 НК РФ не содержит, в отличие от редакции п. 3 ст. 7 ФЗ « О налоговых органах РФ» (до 27.07.06), отдельной оговорки о распространении полномочий налоговых органов по истребованию документов (информации) на отношения с банками, то ее действие не распространяется на данные отношения, намерения законодателя были направлены на ее ограничение действия ст. 93.1 НК РФ по субъектному составу.

Данную позицию суд находит надуманной.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Указанная норма связывает право налогового органа истребовать документы (информацию) с проверкой деятельности налогоплательщика и не содержит никаких ограничений круга лиц, обязанность которых по предоставлению документов (информации) корреспондирует указанному праву. Каких - либо намерений законодателя ограничить состав этих лиц (при том, что основным и единственным критерием является наличие у лица соответствующих документов) суд не усматривает.

Документы истребованы ответчиком у банка в соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 93.1 НК РФ. В соответствии с п. 5 указанной статьи, лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Заявителем требование о предоставлении документов исполнено лишь частично и с нарушением установленного срока. Ссылку заявителя на отдельное закрепление обязанности банков предоставлять документы в п. 2 ст. 86 НК РФ, и не распространение в связи с этим ст. 93.1 НК РФ на отношения налоговых органов и банков, суд находит также несостоятельной. Статьей 86 НК РФ регламентируются обязанности банков, связанные с индивидуальной сферой налогового контроля - учетом налогоплательщиков, а не с представлением документов в целом.

Обязанности заявителя предоставить ответчику истребованные документы не противоречит и содержание ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. В соответствии со ст. 857 ГК РФ (на которую также ссылается заявитель, при этом лишь в части того, что «банк гарантирует тайну++.»), сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Установив, таким образом, обязанность банка обеспечить банковскую тайну, законодатель одновременно предусмотрел, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

С учетом вышеизложенного ошибочен и вывод заявителя о приоритете норм ФЗ «О банках и банковской деятельности» над соответствующими нормами НК РФ.

Статьей 93.1 НК РФ установлено право налоговых органов требовать у контрагентов проверяемых налогоплательщиков и любых иных лиц, располагающих документами о деятельности проверяемого налогоплательщика, указанные документы, Основанием являются проведение налоговой проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля, возникновение обоснованной необходимости получения информации о конкретной сделке вне рамок проведения налоговых проверок (с выставлением мотивированного требования о предоставлении документов (информации), в том числе по поручению проводящего проверку или иные мероприятия налогового контроля налогового органа.

Таким образом, рассматриваемое право ответчика истребовать у банка вышеприведенные документы имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции РФ основания, и не возлагает на заявителя обязанности, не соответствующее его природе и нарушающие банковскую тайну.

Также несостоятельна и ссылка заявителя на ограничение прав налоговых органов по истребованию документов у банков содержанием п. п. 10 п. 1 ст. 31 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 31, налоговые органы осуществляют, помимо индивидуально - определенных в п. 1, также и другие права, предусмотренные НК РФ (к которым относятся и права, определенные ст. 93.1 НК РФ).

С учетом изложенного банк правомерно и обоснованно привлечен налоговым органом к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений, которые в соответствии с НК РФ банк должен был сообщить налоговому органу.

В части п. 2 требований (о снижении размера штрафа) заявителю предложено привести формулировку требований в соответствие с существом спора и нормами АПК РФ. Заявитель отказался. При этом, что судом не рассматривается вопрос о взыскании с банка налоговых санкций, суд не имеет правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ безотносительно к оспариванию законности Решения в данной части. При этом из существа заявления следует, что именно это и имел в виду заявитель, полагая незаконным определение налоговым органом размера штрафа без учета смягчающих обстоятельств.

Оценивая его требования в данной части с учетом их смысловой направленности, суд и в данной части находит Решение правомерным и оснований для признания его недействительным в части определения размера штрафа без учета смягчающих обстоятельств (при непредставлении по требованию налогового органа части истребованных документов вообще) не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса рФ судебные расходы по уплате госпошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Саргин А.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-4024/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 марта 2008

Поиск в тексте