АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 года Дело N А56-5075/2008

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к обществу с ограниченной ответственностью «Торис» о взыскании задолженности, пени при участии от истца: представитель Попова В.Н., доверенность от 02.02.2008; от ответчика: генеральный директор Балашова М.В., протокол от 12.04.2002; установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФГУП «Охрана») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торис» о взыскании 2 239 руб. 64 коп. задолженности, 1 205 руб. 23 коп. пеней на основании договора от 01.11.2005 N 7/638 .

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать, так как в январе, феврале и марте 2006 года услуги не оказывались.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Между ФГУП «Охрана» и ООО «Торис» заключен договор от 01.11.2005 N 7/638 на техническое облуживание средств сигнализации, в соответствии с которым истец обязался по письменному заявлению ответчика осуществлять работы по техническому обслуживанию установок охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации (далее - ОПТС), смонтированных на объекте, а ответчик обязан производить оплату услуг истца в соответствии с условиями договора и тарифами, действующими на момент проведения технического обслуживания средств ОПТС.

Сторонами подписана ведомость смонтированного оборудования средств ОПТС на объекте ответчика, и протокол соглашения о договорной цене на обслуживание, которая составляет 2239 руб. 64 коп. (л.д. 10-11).

Пунктом 5.1 договора за несвоевременное перечисление платы за обслуживание предусмотрена ответственность ответчика в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

По соглашению сторон на основании письма ответчика от 02.03.2006 N 02 и в соответствии с приказом истца от 11.03.2006 N 207 договор расторгнут с 01.04.2006.

Ответчиком не оплачены услуги за март 2006 года, поэтому на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в январе - марте 2006 года услуги истцом не оказывались, документально не подтвержден; ежемесячное составление актов договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор на техническое обслуживание средств сигнализации расторгнут с 01.04.2006, поэтому неустойка, установленная этим договором, подлежит начислению до 30.03.2006. Следовательно, за просрочку внесения денежных средств за март 2006 года подлежат взысканию пени в размере 66 руб. 43 коп. за период с 27.03.2006 по 30.03.2006. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пеней должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России 2 239 руб. 64 коп. задолженности, 66 руб. 43 коп. пеней на основании договора от 01.11.2005 N 7/638, а также 334 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка