• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2008 года Дело N А56-39614/2006



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Российские железные дороги"

ответчик: ОАО "Водоканал-Сервис" о взыскании 1 809 170 руб. 45 коп. при участии

- от истца: Федотова А.Ю., доверенность N11/6-39 от 18.12.2007

- от ответчика: Гуршива И.К., доверенность N21 от 09.01.2008, Ремизова Е.А., доверенность N860 от 10.09.2007 установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Водоканал-Сервис" 1 705 583 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 103 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2006 по 21.02.207 (с учетом уточнения размера иска от 06.02.2007).

Решением суда от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2007 решение от 23.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 01.10.2003 N172 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод. В пункте 1 договора перечислены федеральные законы и нормативные правовые акты, которыми стороны обязуются руководствоваться при исполнении договора.

В ходе проведенной 14.04.2006 проверки ответчиком в отобранных из контрольного колодца истца пробах обнаружено превышение допустимой концентрации нефтепродуктов, в связи с чем последнему начислена дополнительная плата за залповый сброс нефтепродуктов в составе сточных вод. Поскольку истец добровольно не уплатил указанную в счете-фактуре от 30.06.2006 N1991 сумму, ответчик списал со счета должника 1 705 583 руб. 45 коп. по платежному требованию от 20.07.2006 N45 в безакцептном порядке со ссылкой на постановление N4725-1.

Истец посчитал такое списание денежных средств неправомерным и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.09.2007 признал правомерным право на безакцептное списание, указал на неисследованность обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела истец увеличил иск в части взыскания процентов до 230 783 руб. по состоянию на 16.01.2008.

Протокольным определением от 06.02.2008 суд принял увеличение иска в части взыскания процентов согласно ст. 49 АПК РФ, соответственно цена иска составила 1 936 366 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 3.1.5. договора: «Предприятие ВКХ» обязуется систематически, не реже одного раза в месяц, контролировать качество сточных вод, отводимых «Абонентом» в канализацию, путем отбора проб из контрольного колодца».

14 апреля 2006г. был произведен отбор проб из контрольного колодца на территории Волховстроевской дистанции пути в присутствии представителя ОАО «Водоканал-Сервис» - Еремеевой И.Н. и представителем ОАО «РЖД» - Сеничевой СМ., о чем был составлен акт отбора проб (л.д. 18, т. 1).

В акте отбора проб ОАО «Водоканал-Сервис» указаны: расположение и наименование места отбора проб, дата и время отбора, климатические условия, цель исследования, должность, фамилию и подпись исполнителя, вид упаковки, что полностью соответствует п. 6.3. ГОСТ 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» (л.д. 45-82, т. 1).

Истец указывал, что в акте отбора проб отсутствует отметка о каких-либо аномалиях, что предусмотрено п. 6.4. ГОСТ 51592-2000. Однако, согласно Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 в сопроводительном документе к каждой пробе, (акте отбора проб) не указываются аномалии (п. 6.6. инструкции).

В журнале отбора проб Волховстроевской дистанции гражданских сооружений пробоотборщиком ОАО «Водоканал-Сервис» - Еремеевой И.Н. сделана отметка о том, что в сточной воде присутствуют «блики».

Истец ссылался на то обстоятельство, что акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом. В соответствии с п. 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» «представитель абонента» - лицо, уполномоченное в установленном порядке представлять интересы абонента. В адрес ОАО «Водоканал-Сервис» был представлен приказ N 293 от 10.11.2004г. (л.д. 15. том 3) о том, что ответственный представитель за забор проб сточных вод - лаборант Сеничева И.М. Вышеуказанное лицо при составлении акта отбора проб 14.04.2006г. и присутствовало.

Лаборатория ОАО «Водоканал-Сервис» имеет аттестат аккредитации Госстандарта РФ NРОСС RU 0001.514446 со сроком действия до 28.08.2006г. (л.д. 6, т.2). Массовая концентрация нефтепродуктов в пробах проводилась при проведении испытаний поверенными средствами измерений (л.д. 40, том 3).

Согласно протоколу испытаний N128 (л.д. 19, том 1) при норме показания по НД 0,2 нефтепродукты в пробе составили 63,5 мг/л.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на отбор параллельной пробы, по результатам которой 19.04.2006 установлена концентрация нефтепродуктов 4,20 мг/л при норме 0,2.

Согласно п. 5.3.8 Методических рекомендаций по расчету количества и качества сточных вод «Параллельным отбором проб следует считать отбор пробы сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента», т.е. предприятие ВКХ и абонент отбирают одинаковое количество сточной жидкости для проведения анализа.

Однако истец не представил никаких документальных доказательств параллельного отбора пробы - акт отбора пробы согласно Инструкции по отбору проб и ГОСТ 51592-2000 суду не представлен.

В журнале отбора проб Волховстроевской дистанции гражданских сооружений нет записи об отборе параллельной пробы, также неизвестно какое количество воды было отобрано, какая посуда использовалась, каким способом и течение какого времени был произведен анализ проб.

Таким образом, протокол N79 от 19.04.2006 не является надлежащим доказательством.

Пунктом 5.7 договора N172 от 01.102003 предусмотрена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в системы канализации «Предприятия ВКХ» и повышенная плата за превышение нормативов сброса производственных сточных вод (аварийные и залповые сбросы) в системы канализации взимается с «Абонентов» на основании нормативных актов, а также решений муниципалитетов г. Волхова.

При изложенных обстоятельствах ответчик правомерно произвел списание спорной суммы с истца.

Руководствуясь статьями 8, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Калинина Л.М.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-39614/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 марта 2008

Поиск в тексте