АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 года Дело N А56-48853/2007

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н. при участии

- от истца: представителя Михеевич Н.В. (доверенность от 10.10.2007 б/н)

- от ответчика: представителя Мальберг М.И. (доверенность от 27.09.2007 N 47-05/153 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО "Лужский горнообогатительный комбинат" к ОАО "Невский завод" о взыскании 315 830 руб. 54 коп. установил:

Истцом - открытым акционерным обществом «Лужский горнообогатительный комбинат», заявлено требование о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества «Невский завод» 315 830 руб. 54 коп.., в том числе: 214 245 руб. 94 коп. - задолженности за поставленный товар и 101 584 руб. - пеней за нарушение сроков оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 114 245 руб. 94 коп. - задолженности по оплате поставленного товара и 87 655 руб. 52 коп. - пеней за просрочку оплаты в соответствии с п. 6.2 договора.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части взыскания 100 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 13 928 руб. 48 коп. пеней подлежит прекращению.

Ответчик иск в части взыскания основного долга признал частично, расчет суммы задолженности считает завышенным, поскольку истец, по его мнению, не учел оплату в сумме 110 337 руб. 78 коп. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и частую смену руководства предприятия.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора поставки от 20.03.2006 N 2/198ОКИД истец поставил в адрес ответчика в период с 01.02.2006 по 23.10.2006 товар (формовочный песок) на общую сумму 3 540 710 руб. 36 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом в материалы дела расчету на день обращения с иском составил 214 245 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, ответчик платежным поручением от 16.11.2007 частично погасил задолженность, в связи с чем, сумма долга по оплате поставленной продукции на день рассмотрения дела составила 114 245 руб. 94 коп.

Доказательств исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности на день рассмотрения спора ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена оплата задолженности в сумме 110 337 руб. 78 коп. не приняты судом во внимание, поскольку 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 16.11.2007 учтены истцом, что следует из заявления об уменьшении исковых требований, в остальной части доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 114 245 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора, в редакции протокола разногласий от 01.02.2006, при нарушении сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере ставки банковского процента, установленного Банком России за каждый день просрочки от стоимости партии товара.

Представленный истцом расчет пеней на сумму 87 655 руб. 52 коп. соответствует условиям договора и предъявляется ко взысканию обоснованно.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В разъяснениях Высшего Арбитражного суда РФ, данных в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляется лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность своей позиции относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Отсутствие денежных средств и иные обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не являются основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 996 руб. 90 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Государственная пошлина в размере 2 819 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Невский завод» в пользу открытого акционерного общества «Лужский горнообогатительный комбинат» 114 245 руб. 94 коп - задолженности за поставленный товар, 87 655 руб. 52 коп. - пеней за просрочку оплаты и 4996 руб. 90 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Лужский горнообогатительный комбинат» из доходов федерального бюджета 2819 руб. 71 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка