• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2008 года Дело N А56-26190/2006



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанова В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО " Трест " Севзапметаллургмонтаж " ответчики: Кингисеппское дочернее закрытое акционерное общество Севзапметаллургмонтаж", Красносельское отделение N 1892 Сбербанка России о признании договоров недействительными при участии

- от истца: представитель не явился

- от ответчиков:

Кингисеппское дочернее закрытое акционерное общество Севзапметаллургмонтаж" - представитель не явился

Красносельское отделение N 1892 Сбербанка России - представитель Мажарова А.В. по доверенности от 28.11.2007 N 01-2/24-1436 установил:

Закрытое акционерное общество "Трест" Севзапметаллургмонтаж " обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кингисеппскому дочернему закрытому акционерному обществу "Севзапметаллургмонтаж" о признании недействительными договоров залога, заключенных бывшим директором от имени КД ЗАО "Севзапметаллургмонтаж" Сыромятниковым Е.А. и Сбербанком России; признании ничтожной сделкой договора залога N 1-252/04 от 09.12.2004 в части передачи в залог имущества, не принадлежащего КД КД ЗАО "Севзапметаллургмонтаж".

Определением от 04.12.2006 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Красносельское отделение N 1892 Сбербанка России, и приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению ОАО «Сбербанк России» в отношении Сыромятникова Е.А. и Сыромятникова Э.Е.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, оставленным в силе Постановлением ФАС СЗО от 07.05.2007, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 отменено.

Определением от 24.07.2007 суд привлек Акционерный Коммерческий Сберегательный банк (ОАО) филиал - Красносельское отделение N 1892 Сбербанка России к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 28.05.2007 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство.

В судебное заседание представители истца и ответчика Кингисеппское дочернее закрытое акционерное общество Севзапметаллургмонтаж" не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель Красносельского отделения N 1892 Сбербанка России поддержал позицию о пропуске истцом срока исковой давности, изложенной в заявлении (том 1 л.д. 108), пояснил, что истцу было известно об оспариваемых договорах займа в 2004 - 2005 гг., представил в материалы дела копии писем за подписью ген.директора истца Мироненко С.В. от 13.05.2005 и от 29.11.2004, пояснил, что подлинники изъяты вместе с кредитным делом в ходе расследования уголовного дела N 283146, представил в материалы дела копии постановления о производстве выемки от 07.12.2006.

Определением от 22.01.2008 арбитражный суд запросил из 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежащим образом заверенные копии писем за подписью ген.директора истца Мироненко С.В. от 13.05.2005 и от 29.11.2004, находящиеся в уголовном деле N 283146 в отношении Сыромятникова Э.Е.

В материалы дела поступили истребованные судом документы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Красносельского отделения N 1892 Сбербанка России, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж» является владельцем 100 % акций Кингисеппского дочернего закрытого акционерного общества «Севзапметаллургмонтаж» (далее КД ЗАО «Севзапметаллургмонтаж»), т. е. КД ЗАО «Севзапметаллургмонтаж» является стопроцентным дочерним обществом ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж».

09.12.2004, 20.05.2005 между Красносельским отделением N 1892 Сбербанка России и Обществом с ограниченной ответственностью «ПетроМол» (далее ООО «Петромол») были заключены кредитные договора NN 3-252/04-3 и N 76/05.

Общая сумма кредита составила по договору N 252/04 о 09.12.2004 - 12,5 млн. руб., по договору N 76/05 от 20.05.2005 - 10,5 млн. руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам Красносельским отделением N 1892 Сбербанка России и КД ЗАО «Севзапметаллургмонтаж», были подписаны договоры залога.

Балансовая стоимость заложенного имущества во исполнение обязательств по кредитному договору N 252/04 от 09.12.2004 составляет - 2 528 278 рублей. Данная сумма значительно превышает 25 % балансовой стоимости активов общества.

В исковом заявлении истец также указывает, что часть имущества, переданного в залог по договору N 1 -252/04-3 от 09.12.2004, не являлось собственностью КД ЗАО «Севзапметаллургмонтаж», принадлежало на праве собственности ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж» и было передано дочернему предприятию на основании договора на право пользования собственностью (имуществом) N 163 от 15.04.1997 года.

Истец указывает, что согласие единственного акционера, владельца 100% акций, а именно ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж», на совершение данных сделок получено не было.

Из копий документов, поступивших из ГСУ Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж» не возражал против заключения КД ЗАО «Севзапметаллургмонтаж» договора залога оборудования с Красносельским отделением N 1892 Сбербанка России согласно приложениям в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитным договорам, что подтверждается письмами от 29.11.2004, 13.05.2005 за подписью ген.директора ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж».

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованияю о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковое заявление датировано 26.06.2006 г.

Исходя из вышеизложенного, настоящий иск подан с нарушением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине оставить на истце.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Жбанов В.Б.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-26190/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 марта 2008

Поиск в тексте