• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2008 года Дело N А56-25404/2007



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2008 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,(

)при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «ВИМ ФАРМ»

ответчики: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

2. Открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» третьи лица: 1. Федеральная регистрационная служба

2. Государственное предприятие «Аптека N 43» о признании права на имущественный комплекс и его государственной регистрации при участии в судебном заседании:

- от истца: не явился

- от ответчиков: 1. Филимонова Е.С. доверенность от 29.12.2007 N 32137-42)

2. Кононова Л.В. (доверенность от 29.12.2007 N 7464/28) от третьих лиц: 1. Савелова Д.О. (доверенность от 14.12.2007 N 143)

2. не явился у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИМ ФАРМ» (далее - ООО «ВИМ ФАРМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд) о признании права истца на имущественный комплекс, а также о регистрации договора и перехода права собственности на имущественный комплекс к Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная регистрационная служба и Государственное предприятие «Аптека N 43».

В судебное заседание надлежащим образом уведомленный истец не явился.

Представители Комитета, Фонда и Федеральной регистрационной службы высказались против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенных в отзывах.

Государственное предприятие «Аптека N 43» о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя и отзыв на иск в суд не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и государственного предприятия «Аптека N 43».

Истец обратился с настоящим иском, считая, что Комитетом оспаривается его право собственности, а Фонд уклоняется от регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс.

Заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Общества подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2004 между государственным учреждением по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (правопредшественник Фонда) и ООО «ВИМ ФАРМ» подписан договор N 6484 купли-продажи государственного предприятия в целом как имущественный комплекс Государственное предприятие «Аптека N 43» на конкурсе и о порядке выполнения условий конкурса с дополнительным соглашением.

29.09.2005 ООО «ВИМ ФАРМ» и Фонд предоставили в Федеральную регистрационную службу документы на государственную регистрацию договора от 04.02.2004 N 6484.

В связи с отказом в государственной регистрации указанного договора истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Федеральной регистрационной службы от 24.03.2006 N 01/003/2005-123.

Решением от 22.01.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45155/06-149-276 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.07.2007 N КГ-А40/5346-07 Федерального арбитражного суда Московского округа указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции признан недействительным отказ, и вынесено решение об обязании регистрирующего органа провести регистрационные действия в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор от 04.02.2004 N6484 не зарегистрирован, и следовательно на основании статьи 560, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным

В соответствии со статьями 131, 223, 564 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права.

Поскольку законодатель связывает момент перехода права с моментом государственной регистрации такого перехода, а государственная регистрация спорного договора и права собственности покупателя не осуществлена, у покупателя не возникло право собственности на спорный объект.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчиков от государственной регистрации спорного договора.

Из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2007 NА40-4515 5/06-149-276 следует, что истец совместно с Фондом обращались в Федеральную регистрационную службу для государственной регистрации договора. Полученный ими отказ в государственной регистрации договора признан судом недействительным, Федеральная регистрационная служба обязана в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда провести государственную регистрацию договора N 6484.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области р е ш и л: В удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИМ ФАРМ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья
Савинова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-25404/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 марта 2008

Поиск в тексте