АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 апреля 2008 года Дело N А56-474/2008
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Никитушевой М.Г., при ведении протокола судебного заседания 25.03.2008 г. секретарем Семеновой И.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Управление механизации N 6"
заинтересованное лицо Управление Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании Постановления о назначении административного наказания N 2-3-330521 от 06.12.2007 г. при участии от заявителя: Генеральный директор Кузьмин П.А., Протокол N 3 от 29.09.2003 года Представитель Куликов Г.В., доверенность б/н от 21.01.2008 года. Представитель Алексеева Н.В., доверенность б/н от 10.02.2008 г. от заинтересованного лица: государственный инспектор Красных П.Г., доверенность б/н от 29.03.2007 года государственный инспектор Беляев В.В., удостоверение N 15520 от 26.04.2006 г. установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 6" (далее Общество) просит отменить Постановление N 2-3-33-521 от 06.12.2007 г., Представление N 2-3-34-43 от 05.12.2007 года и Протокол N 2-3-33-763 от 23.11.2007 года Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее Управление).
Общество полагает, что государственный инспектор при проведении проверки вышел за рамки своих полномочий, предоставленных ему Распоряжением N 1149 от 13.11.2007 года, при составлении Протокола и вынесении Постановления были допущены процессуальные нарушения, в том числе указано, что нарушение обнаружено 23.11.2007 года, тогда как проверка производилась 21.11.2007 года, рассмотрение административного дела проходило без участия законного представителя, направившего в адрес Управления ходатайство.
Общество, также, ссылается на недоказанность событий правонарушений, в том числе на отсутствие в Протоколе и Постановлении указаний конкретных местонахождений указателей, шкафов, щитов.
Управление возражает, ссылаясь на то, что проведение внеплановой проверки не препятствует, в случае обнаружения события административного правонарушения, составлению протокола об административном правонарушении по этому факту, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, материалами административного дела доказаны событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении.
Обществом в заседании заявлено об отказе от требований в части отмены Представления N 2-3-34-43 от 05.12.2007 года и Протокола N 2-3-33-763 от 23.11.2007 года.
В заседании был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 28 марта 2008 года по окончании которого заседание было продолжено.
Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:
- заявитель, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от заявленных им требований полностью или в части, до принятия решения по делу;
- отказ Общества не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и принимается судом;
- в части отказа Общества от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению;
- на основании Распоряжения N 1149 от 13.11.2007 года Управлением 21.11.2007 года была проведена внеплановая проверка Общества в ходе которой Управлением были обнаружены факты, свидетельствующие о нарушении Обществом норм и правил пожарной безопасности;
- по выявленным правонарушениям Управлением 23.11.2007 года составлен Протокол об административном правонарушении N 2-3-33-763 в отношении Общества по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- по результатам рассмотрения материалов административного дела 06.12.2007 года Управлением вынесено Постановление N 2-3-33-521, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- ссылка Общества на то, что его законный представитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела необоснованна и опровергается Письмом Управления N 2-3-18-309-7412 от 05.12.2007 года с отметкой Общества о его получении и ходатайством Общества о передаче дела в другой орган N 253 от 05.12.2007 г. для рассмотрения;
- ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами;
- из материалов административного дела, в том числе Протокола и Постановления следует, что Обществу вменено:
- указатели категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по правилам устройства электроустановок для всех производственных и складских помещений выполнены не в соответствии с НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» (п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации утверждены Приказом МЧС Российской Федерации N 313 от 18.06.2003 года (далее ППБ 01-03), НПБ 160-97, таб. N 2);
Административное здание, лит. О:
- не выполняются регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п. 96). Ремонтная зона, лит. 3;
- не обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности «Не загромождать» места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности (ППБ 01-03 и.21);
- пожарные шкафы, пожарных кранов, выполнены не в соответствии с НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», отсутствуют буквенные обозначения «ПК» и их порядковый номер (ППБ 01- 03 п. 3, НПБ 151-2000, п.4.15);
- пожарный рукав не присоединен к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода расположенного у входа в моторный цех (ППБ 01-03 п.91);
- пожарные щиты не укомплектованы инвентарем (ППБ 01-03 п.108 прил. N 3), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью I статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях;
- Правила пожарной безопасности в Российской Федерации утверждены Приказом МЧС Российской Федерации N 313 от 18.06.2003 года;
- согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке;
- п. 27 ППБ 01-03 предусмотрено, что территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать";
- в соответствии с п. 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку;
- п. 96 ППБ 01-03 предусмотрено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору;
- в соответствии с п. 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 к ППБ 01-03. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3 ППБ 01-03. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов;
- представленными материалами, а именно: договором на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации N 2705/1-646 от 23.11.2007 года, объяснениями Представителя Куликова Г.В. в Протоколе об административном правонарушении N 2-3-33-763 от 23.11.2007 года, заявлении в суд и дополнении к нему, подтверждены факты совершения Обществом нарушений п. 96, п. 27, п. 91, п. 108 ППБ 01-03, п. 4.15 НБП 151-200;
- вместе с тем, в Протоколе и Постановлении не указано, какие конкретно указатели и чем (виды, размеры, цвета) не соответствуют НБП 160-97, в связи с чем, Управлением не доказано событие данного правонарушения и оно неправомерно вменено Обществу;
- ссылка Общества на то, что техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт проводились штатным электриком необоснованна, поскольку в соответствии с п. 1.1.9, п. 1.3.1 РД 009-01-96, п. 38 НПБ 110-03, То и ППР должны осуществляться специалистами, прошедшими специальную подготовку и организациями, имеющими соответствующие лицензии;
- неправомерна ссылка Общества и на то, что Общество не использует пожарные шкафы, тогда как, в соответствии с п. 1.1, п. 2.1, п. 2.6, п. 4.15 НПБ 151-2000, утвержденных Приказом ГУПС МВД Российской Федерации N 79 от 27.12.2000 г., должно их использовать;
- не могут быть приняты и доводы Общества о том, что 23.11.2007 года, как указано в Протоколе и Постановлении проверка не проводилась, поскольку в данном случае неправильная дата, указанная Управлением, не повлияла на существо обнаруженных правонарушений и не привела к принятию необоснованного постановления;
- доводы Общества о том, что государственный инспектор вышел за пределы предоставленных ему Распоряжением N 1149 полномочий, необоснованны, поскольку нарушения, за которые Общество было привлечено к административной ответственности, являются такими, которые могут быть обнаружены при любой проверке, путем визуального осмотра;
- таким образом, из шести, указанных в Протоколе и Постановлении нарушений, свои подтверждения нашли пять, Общество могло принять меры для соблюдения установленных норм и правил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушений, в связи с чем, Постановление N 2-3-33-521 от 06.12.2007 г. соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется;
Руководствуясь статьей 167, п. 2 статьи 176, статьей 211, п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В части требований об отмене Представления N 2-3-34-43 от 05.12.2007 года и Протокола N 2-3-33-763 от 23.11.2007 года производство по делу прекратить.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья
Никитушева М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
