АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года Дело N А56-21283/2007

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Крестьянское хозяйство "Захонье" в лице Индивидуального предпринимателя Фреймана Михаила Анатольевича ответчик: ОАО "Севзапмолоко" о взыскании 775952,04 руб. при участии

- от истца: Подуздова А.А. дов. от 6.11.07г. б/н

- от ответчика: Рыбинская Н.В. дов. от 18.07.07г. б/н. установил:

Крестьянское хозяйство «Захонье» в лице индивидуального предпринимателя Фреймана Михаила Анатольевича (далее по тексту- КХ Захонье) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Севзапмолоко» о взыскании 812022 руб. 63 коп., из них 706728 руб. 90 коп. - задолженность за поставленное молоко по договору поставки от 01.09.06г. N 22, 105293 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 775952,04 руб., из них 656728,90 руб. - основная задолженность, 119223,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (Т.2, л.д.99). Уточнение принято судом.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал. До принятия судом решения ответчик подал встречный иск о взыскании с КХ Захонье задолженности за поставленную готовую продукцию в размере 444236,71 руб., из которых 414922,39 руб. - основная задолженность, 29314,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением от 20.11.07г. встречное исковое заявление принято к производству суда. Истец встречный иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.06г. N 22, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить поставщику в установленные договором сроки (сутки, месяц, квартал, год), натуральное цельное сырое молоко в соответствии с ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье - сырье». Срок действия договора установлен с 1.09.06г. по 31.12.07г., а в части взаиморасчетов - до окончания урегулирования.

Во исполнение договора поставки истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными. При этом в накладных отсутствует цена поставляемого товара, а указаны физические показатели поставляемого молока - физический вес, жирность, зачетный вес, сорт, количество белка, жира. Цена договора не является существенным условием договора поставки и может быть определена в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. Кроме того, стороны подписали Приложение N 2 к договору поставки, в котором определили порядок расчета цены молока и размер транспортных расходов. В подтверждение своего расчета основной задолженности истец ссылается на перечни накладных, в которых рассчитана цена поставляемого молока с учетом доставки. Указанные перечни не подписаны ответчиком. Истец взыскивает задолженность за 2006 год и за 2007 год. В результате сверки расчетов основной задолженности за 2007 год (Т.2, л.д.81-84) ответчик подтверждает задолженность в размере 537741,09 руб., ссылаясь на расчет. Истец указывает размер основной задолженности за 2007 год в размере 551964,30 руб. со ссылкой на перечни накладных. За 2006 год истец рассчитал задолженность в размере 104764,60 руб. (Т.2, л.д. 91-92). Ответчик расчет задолженности за 2006 год не оспорил. С учетом того, что расчет ответчика за 2007 год основан на формуле расчета в соответствии с договором, а расчет истца обоснован перечными накладных, не подписанными ответчиком, суд полагает обоснованным расчет ответчика за 2007 год в размере 537741,09 руб. Исходя из того, что расчет за 2006 год ответчиком по размеру не оспорен, суд полагает данный расчет в размере 104764,60 руб. обоснованным. Итого задолженность ответчика за поставленное молоко за 2006,2007 год составит 642505,69 руб., которую суд полагает обоснованной.

В соответствии с п.4.1 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемого товара в размере 5 банковских дней со дня получения молока от поставщика.

В соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Требование о взыскании основной задолженности по первоначальному иску обосновано, подлежит удовлетворению в размере 642505,69 руб.

На сумму задолженности могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Согласно расчету истца (без учета налога на добавленную стоимость) сумма процентов составила 119223,14 руб. Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно данному расчету размер процентов без учета НДС составил 46059 руб. Суд полагает расчет процентов ответчика обоснованным, т.к. в расчете истца допущены арифметические ошибки при расчете количестве дней просрочки. Кроме того, расчет процентов ответчика сделан за весь период, учитывая оплаты, произведенные в 2006 году, в то время как расчет истца оплаты, произведенные в 2006 году, не учитывает. Требования о взыскании процентов в размере 46059 руб. обосновано, подлежат удовлетворению.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за поставленную истцу готовую продукцию. Поставка продукции подтверждается товарно-транспортными накладными и доверенностями, выданными на получение товара. Таким образом, имели место разовые договоры поставки на общую сумму 414922,39 руб. Истец в отзыве на встречный иск просит оставить встречный иск без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ, на основании того, что в его адрес не направлялись счета-фактуры, у истца отсутствовали реквизиты для оплаты поставленной продукции, с учетом этого необосновано и требование и взыскании процентов. Суд полагает доводы истца необоснованными, т.к. п.2 ст.148 АПК РФ предусматривает в качестве основания оставления иска без рассмотрения несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка, если это предусмотрено федеральным законом договором. В отношении договора поставки законом не предусмотрено обязательного соблюдения претензионного порядка, в договоре стороны такого условия не предусматривали. Выставление счета-фактуры не относится к претензионному порядку. Обязанность оплаты поставленной продукции возникла у истца на основании п.1 ст.486 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Ответчик начислил на сумму задолженности проценты на основании ст.395 ГК РФ, которые составили 29314,32 руб. Истец иных возражений по встречному иску не привел. С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования ответчика по встречному иску на общую сумму 444236,71 руб.

Учитывая положения п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ, согласно которому встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд производит зачет суммы, подлежащей уплате истцом ответчику по встречному иску, включая расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,395,486,488,516 Гражданского кодекса РФ суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, требования ответчика по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, госпошлина в размере 360 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.22, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, п.1 ч.3 ст.132, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Первоначальный иск Крестьянского хозяйства «Захонье» в лице индивидуального предпринимателя Фреймана Михаила Анатольевича к ОАО «Севзапмолоко» удовлетворить в размере 688564 руб. 69 коп., из них 642505 руб. 69 коп. - основная задолженность, 46059 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 13385 руб. 65 коп. В остальной части иска отказать.

Встречный иск ОАО «Севзапмолоко» к Крестьянскому хозяйству «Захонье» в лице индивидуального предпринимателя Фреймана Михаила Анатольевича удовлетворить в размере 444236 руб. 71 коп., из них 414922 руб. 39 коп. - основная задолженность, 29314 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 10384 руб. 73 коп.

Взыскать с ОАО «Севзапмолоко» в пользу Крестьянского хозяйства «Захонье» в лице индивидуального предпринимателя Фреймана Михаила Анатольевича 244327 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб. 92 коп., о чем выдать исполнительный лист в порядке ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдать Крестьянскому хозяйству «Захонье» в лице индивидуального предпринимателя Фреймана Михаила Анатольевича справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 360 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка