• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 года Дело N А56-47803/2007



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелема З.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 875"

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя - не явился (извещен), заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика - Локман Н.В., доверенность от 25.12.2007 N 8 установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 08.08.2007 N 440 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя».

Заявитель не выполнил определение суда от 17.11.2007, поэтому суд определением от 24.01.2008 повторно предложил заявителю письменно уточнить название ненормативного акта, который он оспаривает в рамках настоящего дела, и заблаговременно направить письменное уточнение в адрес налогового органа.

В судебном заседании 28.02.2008 заявитель во исполнение определения суда от 17.11.2007 уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 08.08.2007 N 440 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя».

Поскольку ответчик не представил отзыв ни в предварительное, ни в судебное заседание и в судебном заседании 28.02.2008 была необходимость проведения сторонами сверки расчетов и представления ответчиком отзыва и дополнительных доказательств, то суд определением от 28.02.2008 назначил сторонам сверку расчетов на 05.03.2008 в 11 час. 00 мин. В помещении Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, кабинет 10, а также обязал стороны указать в акте сверки расчетов суммы недоимки по налогу на имущество, установленные сроки оплаты указанных недоимок, расчет пени по каждой сумме недоимки в случае просрочки оплаты. Акт сверки представить в судебное заседание 06.03.2008 в 11 час. 45 мин., обязал Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу представить в судебное заседание 06.03.2008 письменный докуметальнообоснованный отзыв и письменные пояснения по акту сверки расчетов, а также представить все первичные документы в обоснование возникновения у заявителя недоимки по налогу на имущество и пени, указных в постановлении N 440 от 08.08.2007 и при этом разъяснил Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу и заявителю, что в случае уклонения от сверки расчетов или непредставления в судебное заседание истребованных документов будет назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на уклонившуюся от сверки расчетов сторону или на руководителя Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в случае непредставления истребованных судом документов.

Надлежаще извещенный под роспись в протоколе судебного заседания ответчик в судебное заседание 06.03.2008 не явился, определение суда от 28.02.2008 года не выполнил.

Поэтому определением от 06.03.2008 суд повторно назначил сторонам сверку расчетов на 25.03.2008 года в 11 часов 00 мин. в помещении Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, каб. N 10, обязал стороны указать в акте сверки суммы недоимки по налогу на имущество по состоянию на 08.08.2007, установленные сроки оплаты недоимок, расчет пени по каждой сумме недоимки, а акт сверки представить в судебное заседание 27.03.2008 в 14 час. 45 мин., а также повторно обязал Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу явиться в судебное заседание 27.03.2008 в 14 час. 45 мин., представить письменный документальнообоснованный отзыв, письменное пояснение и первичные документы в обоснование правомерности начисления суммы налога на имущества и пени, указанных в постановлении N 440 от 08.08.2007, и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу Храброву Т. А. на 27.03.2008 в 15 час. 00 мин. по адресу Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 50/52, зал N 107.

В судебном заседании 27.03.2008 заявитель дополнил свои требования и просит суд признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 08.08.2007 N 440 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя», а также взыскать с Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу судебные издержки в сумме 26017 руб. 70 коп., связанные с проездом представителя заявителя из города Москвы в город Санкт-Петербург и обратно.

В судебное заседание 27.03.2008 представитель ответчика представил акт сверки расчетов и данные налогового обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд N 875» по налогу на имущество.

Так как из представленных ответчиком в судебное заседание 27.03.2008 акта сверки и данных налогового обязательства не усматривалось на какую сумму начислены пени в размере 4828 руб. 99 коп., указанные в требованиях N 2513 и N 2514, поскольку в этих требованиях указаны разные суммы недоимки по налогу на имущество с различными сроками оплаты, и в акте сверки расчетов налоговый орган отрицал факт оплаты налога на имущество за 2005 год в сумме 18306 руб. 00 коп. и отразил указанную сумму в качестве задолженности, в то время как по справке о состоянии расчетов на 29.02.2008 недоимка по налогу на имущество отсутствовала, но при этом в требованиях N 2514, N 2513 и в оспариваемом постановлении N 440 были указаны иные суммы недоимки, то определением от 27.03.2008 суд в третий раз обязал Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу явиться в судебное заседание и представить письменные пояснения и первичные документы, а также расчет пеней в сумме 4828 руб. 99 коп. с указанием суммы недоимки, периода возникновения недоимки, на которую начислена указанная сумма пеней, указав в письменном пояснении в результате чего в требованиях NN 2513 и 2514 были включены суммы недоимки 5297 руб. 00 коп. и 5311 руб. 00 коп., и в результате чего образовалась недоимка, на которую начислены пени в сумме 4828 руб. 99 коп.

В судебное заседание 03.04.2008 надлежаще извещенный под роспись в протоколе судебного заседания заявитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик во исполнение определения суда от 27.03.2008 представил в судебное заседание 03.04.2008 таблицу расчета пени, письменные пояснения (служебную записку), а также справку о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 33607 от 08.06.2007 и справку о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 14681 от 05.04.2007 в качестве доказательства оснований включения в требование N 2514 от 08.06.2007 недоимки по налогу на имущество в сумме 5311 руб. 00 коп. и включения в требование N 2513 от 08.06.2007 недоимки по налогу на имущество в сумме 5297 руб. 00 коп. При этом из письменных пояснений ответчика следует, что требование N 2513 от 08.06.2007 было сформировано на основании документа выявления недоимки N 14681 от 05.04.2007, а требование N 2514 от 08.06.2007 было сформировано на основании документа выявления недоимки N 33607 от 08.06.2007 в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825. Налоговый орган пояснил, что в виду того, что требования были сформированы на одну дату, в них вошла одна и та же сумма пени, программно рассчитанная на 08.06.2007. Сумма недоимки, на которую рассчитаны пени, по состоянию на 08.06.2007 составляет 18306 руб. 00 коп. В разделе «справочно» в требованиях это указано. Ранее заявителю требования не направлялись, поэтому все пени вошли в вышеназванные требования.

Однако при этом представитель Инспекции никаким образом не смог пояснить суду на основании чего были составлены документы о выявлении недоимки N 33607 от 08.06.2007 и на сумму 5311 руб. 00 коп. и N 14681 от 05.04.2007 на сумму 5297 руб. 00 коп., при том, что сумма налога на имущество в размере 5311 руб. 00 коп. за первый квартал 2007 года была оплачена заявителем 26.04.2007 платежным поручением N 365 (л.д. 24), а сумма налога на имущество в размере 5297 руб. 00 коп. была оплачена заявителем 27.03.2007 платежным поручением N 279 (л.д. 18).

Спор рассмотрен судом по существу с учетом дополнений, сделанных заявителем в судебном заседании 27.03.2008.

Учитывая, что:

В соответствии с оспариваемым заявителем постановлением N 440 от 08.08.2007 ответчик решил произвести взыскание с заявителя 10608 руб. 00 коп. недоимки по налогу на имущество и 4828 руб. 99 коп. пеней по налогу на имущество, указанных в требовании N 2513 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2007 (л.д. 12-13) и требовании N 2514 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2007 (л.д. 14-15).

Согласно требованию N 2513 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2007 заявителю была начислена недоимка по налогу на имущество в сумме 5297 руб. 00 коп. по сроку уплаты 30.03.2007 и пени в сумме 4828 руб. 99 коп.

Согласно требованию N 2514 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2007 заявителю была начислена недоимка по налогу на имущество в сумме 5311 руб. 00 коп. по сроку уплаты 02.05.2007 и пени в сумме 4828 руб. 99 коп.

Факт указания в требованиях N 2513 и N 2514 одинаковой суммы пеней ответчик объяснил исключительно тем, что одинаковая сумма пеней указана программно, потому что оба требования сформированы на одну дату.

При этом из представленного ответчиком расчета пеней в сумме 4828 руб. 99 коп. и из письменных пояснений, а также отзыва ответчика следует, что пени в сумме 4828 руб. 99 коп. были начислены на сумму недоимки по налогу на имущество в размере 18306 руб. 00 коп. за 2005 год, которая была своевременно оплачена налогоплательщиком после приобретения 14.12.2004 в собственность квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, улица Пролетарская, дом 15, квартира 212. Налог на имущество в сумме 18306 руб. 00 коп. был оплачен заявителем не только своевременно, но и с указанием всех правильных реквизитов (КБК, ОКАТО), что не отрицается налоговым органом, однако весь указанный платеж (18306 руб. 00 коп.) был отнесен к невыясненным платежам, потому что регистрирующим органом с опозданием (23.01.2006) были сообщены сведения о принадлежности заявителю на праве собственности вышеуказанной квартиры, и именно поэтому, как полагает Инспекция, на сумму своевременно и надлежащим образом оплаченного налога на имущество налогоплательщику были начислены пени в сумме 4828 руб. 99 коп.

Таким образом, сумма пеней в размере 4828 руб. 99 коп., указанная в требованиях N 2513 и N 2514, неправомерно начислена налоговым органом на одну и ту же сумму недоимки - 18306 руб. 00 коп., своевременно и надлежащим образом оплаченную налогоплательщиком по налогу на имущество за 2005 год, поскольку какая либо обязанность налогоплательщика представлять в 2005 году сведения в налоговый орган о приобретении недвижимого имущества в собственность - отсутствовала, а несвоевременное исполнение регистрирующим органом обязанности по представлению сведений в налоговый орган не может повлечь для налогоплательщика никаких негативных последствий в виде начисления пеней. При этом следует руководствоваться тем, что недоимка перед бюджетом у налогоплательщика отсутствовала.

Указанная в требовании N 2513 недоимка по налогу на имущество в сумме 5297 руб. 00 коп. по сроку оплаты 30.03.2007 была своевременно оплачена заявителем 27.03.2007 платежным поручением N 179, а указанная в требовании N 2514 недоимка по налогу на имущество в сумме 5311 руб. 00 коп. по сроку оплаты 02.05.2007 была своевременно оплачена заявителем 26.04.2007 платежным поручением N 365. Поскольку ответчик никаким образом не смог пояснить суду на основании чего вышеуказанные своевременно оплаченные сумы налога на имущество были внесены в справки о выявлении недоимки N 14681 и N 33607, то у суда не может быть никаких оснований считать вышеуказанные суммы недоимки обоснованно внесенными в требования N 2513 и N 2514, и, соответственно, нет никаких оснований считать общую сумму вышеуказанных недоимок (5311 руб. 00 коп. + 5297 руб. 00 коп. = 10608 руб. 00 коп.) обоснованно внесенной в оспариваемое постановление N 440.

Следовательно, в соответствии с оспариваемым постановлением N 440 налоговый орган необоснованно и неправомерно решил произвести взыскание с заявителя несуществующей суммы недоимки по налогу на имущество в размере 10608 руб. 00 коп. и неправомерно начисленной суммы пеней в размере 4828 руб. 99 коп.

Ответчик, являясь стороной в процессе, обязан возместить заявителю судебные расходы. При этом под судебными расходами понимаются, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только расходы по оплате заявителем госпошлины, но и судебные издержки заявителя, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Заявитель представил суду подлинные для обозрения и надлежаще заверенные копии в материалы дела проездных документов в качестве доказательства своих расходов, связанных с проездом представителей заявителя к месту судебного разбирательства и обратно (из города Москвы в город Санкт-Петербург и обратно). Таким образом, судебные издержки заявителя документально подтверждены в полном объеме и подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя следует признать обоснованными, правомерными и удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 08.08.2007 N 440 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд N 875» судебные издержки в сумме 26017 руб. 70 коп., связанные с проездом представителя заявителя из города Москвы в город Санкт-Петербург и обратно.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд N 875» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Пасько О.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-47803/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 апреля 2008

Поиск в тексте