• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 года Дело N А56-5609/2008
(Извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Золотаревой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург, заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Тырнов А.П., о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя: Егоров Г.А., доверенность от 09.01.2008 N 78-00-15/45-139-08, от заинтересованного лица: не явился, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тырнова Александра Петровича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указав на факт реализации предпринимателем контрафактной продукции.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телеграммой в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121, частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156, пунктом 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствии лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные к федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства.

При проведении Управлением Роспотребнадзора 01.02.2006 внепланового мероприятия по контролю деятельности предпринимателя по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.4а «Сенной рынок», секция N 2 на основании распоряжения от 31.01.2008 N 78-00-03/26, выданного по жалобе представителя компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» (л.д.87) установлен факт продажи парфюмерно-косметических изделий, маркированных товарными знаками «BOSS», «HUGO BOSS» и «Baldessfrini» емкостью по 15 мл, 35 мл в количестве 28 штук. По результатом проверки составлен акт N 78-00-03/26-0072 (л.д.93-96), произведен арест товаров (протокол на л.д.91), определением от 01.02.2008 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.90), а предпринимателю предложено представить «накладные на закупку», документы, подтверждающие право на использование товарных знаков, маркирующих арестованный товар, или соглашение с правообладателем данных товарных знаков.

По окончании административного расследования 04 февраля 2008 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора - главным специалистом-экспертом Мироновой Т.Н. составлен протокол N 78-00-03-049 (л.д.97) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ: в частности, протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности, и содержит его объяснения по поводу вменяемого правонарушения, представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 1.4, 1.5 и 25.1 КоАП РФ и вручена копия протокола.

Суд считает установленными полномочия должностного лица федерального органа исполнительной власти, составившего протокол.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти в соответствии с функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 8.2 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308, и пунктам 1, 7.3 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 06.01.2005 N 57, заявитель является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка и в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421, включены главные специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, включает незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации является формой осуществления исключительного права на товарный знак (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что правообладателем названного товарного знака является компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ», Дизельштрассе 12, 72555 Метцинген, Германия на основании свидетельства на товарный знак N 140685 от 29.03.1996 и приложения 1 к нему, выданное Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 25.10.2005. Правообладатель не предоставлял предпринимателю каких-либо прав на товарный знак. Сведения о передаче прав лицензиатом также отсутствуют.

Как следует из заявления представителя правообладателя в Управление Роспотребнадзора, емкость продаваемой туалетной и парфюмерной воды, маркированной рассматриваемыми товарными знаками, не может быть меньше 25 мл, а парфюмерная продукция емкостью 8, 10, 15 или 20 мл компанией никогда не производилась и не продавалась.

Факт незаконного использования товарного знака подтвержден материалами дела. У должностного лица Управления Роспотребнадзора имелись достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Ко времени рассмотрения дела судом не истек установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Предприниматель при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака. Применяя положения части 1 статьи 2.2 КоАП РФ суд признает, что административное правонарушение совершено предпринимателем виновно. В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Поскольку иное законом не установлено, индивидуальный предприниматель, виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, несет административную ответственность как должностное лицо.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Принимая во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд считает, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц. Так как санкция статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые 01.02.2008 Управлением Роспотребнадзора и указанные в протоколе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (л.д.91), подлежат конфискации.

Федеральным законом, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя Тырнова Александра Петровича (...) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в размере десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака:

туалетная вода мужская и женская объемом по 15 мл по цене 150 рублей - 22 штуки;

вода туалетная парфюмированная для женщин объемом по 35 мл по цене 250 рублей - 6 штук.

Штраф перечислить не позднее тридцатидневного срока со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу), ..., расчетный счет N 40101810200000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по городу Санкт-Петербургу, ОКАТО 40298566000, БИК 044030001, КБК 141 1 16 28000 01 0000 140.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья
Золотарева Я.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-5609/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 31 марта 2008

Поиск в тексте