АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2008 года Дело N А56-55028/2007

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Виноградовой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: Негосударственное частное образовательное учреждение дополнительного образования "Школа-агентство "Фея" О взыскании 60 000 руб. При участии: От истца: Улитина П.А., представитель по доверенности от 18.02.08, От ответчика: Маркова С.А.. представитель по доверенности от 25.03.08, Установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к Негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования "Школа-агентство "Фея" о взыскании 60 000 руб. штрафа

С согласия сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ окончена подготовка к судебному разбирательству и открыто основное судебное заседание. Суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 01.11.2004 N 5175 по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Дом П.А. Бильдерлинга», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 53, литер А. В силу п. 4.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом технического состояния. Согласно соглашению от 27.04.2005 ответчик обязался выполнить шесть видов работ. Актом проверки от 05.06.2007, составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что по состоянию на 05.06.2007 ответчик к выполнению указанный четырех видов работ не приступал.

Пунктом 5.6 охранного обязательства установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай, когда по истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению.

Ответчик не отрицал вышеуказанные обстоятельства, но указал, что 10.01.2008 подписано соглашение, которым внесены изменения в охранное обязательство от 01.11.2004 в части сроков выполнения работ. Измененные сторонами сроки не истекли, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания штрафов. Суд полагает обоснованными доводы ответчика. Как усматривается из редакции соглашения N 2 от 10.01.2008, оно заключено не о продлении сроков выполнения работ, но об изменении тех сроков, которые были первоначально согласованы сторонами. Поскольку изменения внесены в текст договора (в части плана выполнения работ), ранее достигнутые в этой части договоренности прекратили свое существование, и их несоблюдение не может являться основанием для применения договорной неустойки. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд РЕШИЛ В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка