• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2008 года Дело N А56-33482/2007



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ);

ответчик: Общероссийская физкультурно-спортивная организация "Российская ассоциация спортивных сооружений", Общероссийская физкультурно-спортивная организация "Российская ассоциация спортивных сооружений";

третье лицо: ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры им. П.Ф. Лесгафта" (далее - Университет), о взыскании 57510,00руб. при участии

- от истца: не явился,

- от ответчика: представитель Минаева И.Ю., по доверенности от 18.03.2008;

- от третьего лица: представитель Пигорев Е.В., по доверенности от 10.04.2007, установил:

Истец просит взыскать с ответчика 57510 руб. неосновательного обогащения за пользование помещениями площадью 63,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, дом 108, литера А, за период с 01.06.2007 по 31.08.2007.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что по договору N 14/07 от 1 июня 2007 года ответчик занимал помещение площадью 35,32 кв.м., размер арендной платы определен по методике Комитета по управлению государственным имуществом СПб, помещение было освобождено 13.08.2007.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, полагает, что ответчик не является надлежащим, так как производил оплату по договору с арендодателем.

Истец в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что по договору N 14/06 от 01.07.2006 ответчик арендовал у Университета помещения площадью 69,3 кв.м. в здании по вышеназванному адресу. Стоимость аренды по данному договору составляла 36537,02 руб. (с учетом НДС) в месяц. Срок действия договора истек 31.05.2007 года и с 01.06.2007 года ответчик занимал помещение площадью 35,32 кв.м. по тому же адресу по договору N 14/07. Размер арендной платы установлен в сумме 20195,43 руб. в месяц (с учетом НДС).

Требования истца основаны на том, что ответчик незаконно занимал помещение площадью 63,9 кв.м. по договору N 14/07 от 01.07.2007. Наличие названного договора стороны отрицают. Истец в заседание не явился, требования не уточнил, при этом оценивая период взыскания, расчет суммы иска по совокупности с приложенным к исковому заявлению отчету Университета о наличии заключенных договоров аренды и арендаторах, суд считает, что требования истца основаны на незаконном использовании ответчиком помещения площадью 35,32 кв.м. по договору N 14/07 от 01.06.2007.

В силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.96 N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение вправе самостоятельно сдавать закрепленное за ним имущество в аренду. Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.98 N 702») заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Помещение площадью 35,32 кв.м. передано ответчику без проведения конкурса на право заключения договора и определения стартового размера арендной платы на основании отчета об оценке объекта, выполненного в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Соответственно, договор N 14/07 от 01.06.2007 ничтожен и у ответчика отсутствовали правовые основания занимать спорное помещение.

Следует отметить, что вступившим в силу решением Арбитражного суда от 20 ноября 2007 года по делу А56-20658/2007 договор N 14/06 от 01.07.2006 также признан ничтожной сделкой по аналогичным основаниям.

Помещения площадью 35,32 кв.м. освобождены ответчиком по акту от 13 августа 2007 года, в связи с чем истец необоснованно предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 30 августа 2007 года.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

По настоящему делу на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку ответчик оплатил пользование спорными помещениями Университету. Представители ответчика и третьего лица пояснили, что платежные поручения направлялись в КУГИ. Соответственно, ответчик не является надлежащим, если неосновательное обогащение и возникло, то только у Университета в случае не перечисления последним средств от арендной платы в федеральный бюджет в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 год».

Что касается расчета истца, то в судебном заседании установлено, что размер арендной платы по договору был произведен в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22 декабря 1997 года N 1291-р. Исходя из указанного расчета ежемесячная арендная плата за 1 кв.м. составляет 484,56 руб. (без НДС): 17114,66 руб./35,32 кв.м. Истец в обоснование требований ссылается на письмо ГУП ГУИОН от 13 августа 2007 года, согласно которому рыночная ставка арендной платы составляет минимум 300 руб. за кв.м. Сопоставляя названные цифры, следует признать, что ответчиком уплачена арендная плата в размере, превышающем размер арендной платы, рассчитанной по рыночным ценам.

С учетом изложенного иск необоснован как по праву, так и по размеру, удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Иванилова О.Б.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-33482/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 апреля 2008

Поиск в тексте