• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2008 года Дело N А56-6712/2008



Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Несмияна С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" ответчик: ЗАО Страховая компания "Свод" о взыскании 57 186 руб. 02 коп. при участии

- от истца: юр. Бурлаков Д.В., доверенность N 9 от 01.01.2008

- от ответчика: не явился установил:

ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Свод» о взыскании 57 186 рублей 02 копеек - страховое возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 19.08.2006 автомобиля Mazda 3, государственный номерной знак М 617 МС 98, застрахованного в ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» по полису N 014-001-011384 от 02.08.2006, по вине Банько Владимира Константиновича, управлявшего автомобилем МАЗ 543203, государственный номерной знак Н 953 АМ 47, ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая компания «Свод», полис ОСАГО ААА N 0263744470.

Истец о судебном разбирательстве извещен, явку представителя в заседание не обеспечил. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20 декабря 2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что около 17 часов 15 минут 19.08.2006 в городе Санкт-Петербурге, на набережной Обводного канала напротив дома 43, Банько Владимир Константинович, управлявший автомобилем МАЗ 543203, государственный номерной знак Н 953 АМ 47, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем Mazda 3, государственный номерной знак М 617 МС 98, под управлением Грязнова Александра Владимировича. Автомобилю Mazda 3 причинены механические повреждения. Перечень повреждений подтверждается справкой об участии в ДТП от 19.08.2006.

Автомобиль Mazda 3, государственный номерной знак М 617 МС 98, застрахован в ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» по полису N 014-001-011384 от 02.08.2006.

Постановлением ОГИБДД Центрального района N 107667 от 03.10.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении Банько В.К. признан виновным в нарушении пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Со стороны Грязнова Александра Владимировича нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации непосредственно перед ДТП не усматривается.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 543203, государственный номерной знак Н 953 АМ 47, застрахована в ЗАО «Страховая компания «Свод», полис ОСАГО ААА N 0263744470. Поскольку вред причинен по вине Банько В.К., в отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Согласно отчёту об оценке N 2066/1-0806 от 03.09.2007, составленному ООО «АЭНКОМ», стоимость затрат на восстановление ТС Mazda 3 составляет с учетом износа деталей: 57 186 рублей 02 копейки, без учета износа деталей: 57 297 рублей 97 копеек.

Страховщик ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» выплатил выполнившему ремонт ООО «Евросиб-Авто» 59 064 рубля 61 копейку страхового возмещения по платежному поручению N 18305 от 15.12.2006 исходя из фактической стоимости ремонта.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения со страховщика по ОСАГО перешло к ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» обратилось к ЗАО «Страховая компания «Свод» с претензией от 09.10.2007 о выплате суммы ущерба 58 486 рублей 02 копейки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 57 186 рублей 02 копейки, составляющих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанную в отчете об оценке ООО «АЭНКОМ» по следующим основаниям.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года N ГКПИ03-1266 абзац 3 подпункта б пункта 63 Правил признан действующим, как не противоречащий Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13337/06 указывается, что «…Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков…».

Указанная практика в настоящее время не может применяться, поскольку Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Страховая выплата, которую производят страховщики, не является санкцией за гражданско-правовое нарушение. Страховщик исполняет страховое обязательство, а не несет ответственность за его нарушение. В страховом правоотношении возмещаемый имущественный ущерб выступает в виде предмета договора - страхового случая, наступление которого влечет наступление срока встречного предоставления в виде страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик в течение 15 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Правоотношение по требованию о возмещении вреда, удовлетворяемому посредством страховой выплаты, не содержит коллизии между обязательствами из причинения вреда и по страхованию, поскольку страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) не связаны единым обязательством. Возмещение вреда может производиться с использованием различных способов гражданско-правовой защиты. Получение страхового возмещения выгодоприобретателем является частным случаем возмещения вреда с использованием механизма имущественного страхования. Взаимное правовое положение потерпевшего и страховщика определяется нормами права о статусе третьих лиц, одно из которых вправе требовать исполнения в свою пользу (ст. 430 ГК), а на второе возложено исполнение (ст. 313 ГК).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 установлен нормативный порядок определения размера страховой выплаты по обязательному страхованию. Применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ущерба, неполученного дохода) для определения размера страховой выплаты по ОСАГО означает подмену норм права частными понятиями о справедливости.

На торжественном собрании, посвященном 85-летию создания Верховного Суда России, избранный Президент Российской Федерации Д.А. Медведев указал, что «…правовой нигилизм является мощнейшим тормозом на пути развития нашего государства. Неуважение к праву не появляется само по себе... Правовая культура напрямую зависит от качества права и качества правоприменения государственными органами и должностными лицами».

Поэтому арбитражный суд при выборе принципов рассмотрения данного дела руководствуется провозглашенной избранным Президентом правовой доктриной.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Свод» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховое общество «Прогресс-Нева» 57186 рублей 02 копейки - страховое возмещение и 2215 рублей 58 копеек - расходы по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Несмиян С.И.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-6712/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 апреля 2008

Поиск в тексте