• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2008 года Дело N А56-8884/2005



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Виноградовой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: КУГИ

ответчик: СПб общественная организация "спортивно-технический клуб "Русь", третье лицо: ГУ "ГУИОН" о взыскании 7 800 344,4 руб. расторжении договора при участии

- от истца: Азарова Е.Л., представитель по доверенности от 29.12.07,

- от ответчика: не явился, извещен, установил:

КУГИ СПб обратилось в суд с иском к Санкт-петербургской общественной организации "Спортивно-технический клуб "Русь" о взыскании задолженности по договору аренды от 09.04.03 N 05/ЗК-02813 земельного участка по адресу: СПб, ул. Автовская, д. 39 за периоды с 08.10.02 по 31.03.03 и 01.07.03 по 30.09.03 в размере 223 231,21 руб.; пени за просрочку платежа за период с 29.04.03 по 19.09.03 в размере 34 396,86 руб., штраф в размере 98 529,53 руб., а также о расторжении договора.

Ответчик в установленном порядке (в том числе под роспись в протоколе) извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо в установленном порядке извещено о слушании дела, не явилось. В соответствии с п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-21414/2005.

В процессе слушания дела истец изменил предмет иска, отказавшись от требования о расторжении договора аренды ввиду прекращения его действия вследствие одностороннего расторжения арендодателем в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ. Данный факт установлен судебными актами по делам А56-21414/2005, А56-35149/2006, и не нуждается в доказывании в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании 27.03.2008 истец сообщил, что по требованию о выселении ответчика из занимаемых помещений принято решение по делу А56-3718/2008, вследствие чего в этой части иск оставлен судом без рассмотрения (пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец поддержал требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет правильности составления ведомости ГУ ГУИОН в отношении спорного земельного участка, на основании которой была рассчитана арендная плата. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство отклонено, поскольку в условиях, когда договор аренды прекратил свое действие, отсутствует необходимость в проведении подобной экспертизы в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, указанной в исковом заявлении, равно как не представил обоснования освобождения его от уплаты арендной платы, суд полагает иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец не уплачивал государственную пошлину по делу, в части удовлетворенных исковых требований пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации «Спортивно-технический клуб «Русь» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 223231,21 руб. задолженности по договору от 09.04.03; 34396.86 руб. пени за просрочку платежа, 98529.53 руб. штраф, 8623,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 364780,76 руб.

В части требования о расторжении договора прекратить производство по делу.

В части требования о выселении оставить иск без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Виноградова Л.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-8884/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 марта 2008

Поиск в тексте