АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года Дело N А56-46959/2007

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Преснецова Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению: истец: ТСЖ «Композиторов, 4» ответчик: ООО «Квартальная Котельная» о понуждении заключить договор теплоснабжения при участии от заявителя: Виноградова А.Ю. по доверенности N 17 от 8.10.07г от ответчика: Ротцелайнен О.А. по доверенности от 23.01.08г установил:

ТСЖ «Композиторов, 4» (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к ООО «Квартальная котельная» (далее - Общество) о понуждении заключить договор на теплоснабжение жилого дома горячей водой.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, установленного для заключения договора. При этом, ответчик ссылался на то, что проект договора либо оферта, содержащая все существенные условия договора, ему истцом не направлялся.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным и заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ТСЖ обратилось письмом от 18.10.07г за N 50 к Обществу с предложением заключить договор теплоснабжения (л.д. 28).

Однако, в данном письме не указаны существенные условия договора - количество отпускаемой тепловой энергии, мощность и т.п.

Общество в письме от 10.04.07г информировало ТСЖ о необходимости представить пакет документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения (л.д. 74-75).

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от заключения договора, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.07г заявление было оставлено без движения, и истцу было предложено представит доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора по требованиям о понуждении заключить договор, предусмотренного ст. 445 ГК РФ (л.д. 1).

При устранении недостатков поданного искового заявления истец утверждал, что факт соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора подтверждается как указанным выше письмом от 18.10.07г, так и устными обращениями ( л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что имеющийся в деле проект договора был им направлен в адрес ответчика в январе 2008 года ( л.д. 12-17).

Однако, указанный проект договора нельзя признать надлежащим образом оформленной офертой, поскольку на нем отсутствуют подпись руководителя ТСЖ или иного уполномоченного на заключение договоров лица, а также печать ТСЖ.

Более того, данный договор был направлен в адрес ответчика после обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление ТСЖ без рассмотрения, суд исходит из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Тот факт, что договор теплоснабжения носит публичный характер, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика до обращения в суд как проекта договора, так и надлежащим образом оформленной оферты на заключение договора теплоснабжения на условиях с точки зрения положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 445, статьями 432, 435, 539, 541 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, подлежит возврату уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб. ( л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ТСЖ «Композиторов, 4» к ООО «Квартальная котельная» о понуждении Выдать ТСЖ «Композиторов, 4» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 176 от 19.11.07г.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка