• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2008 года Дело N А56-45305/2007



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовской Т.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Ресовской Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОАО "СЛОТЕКС"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня о признании незаконными действий при участии

от заявителя - пр. Иванова Д.А. по доверенности от 19.11.07

от заинтересованного лица - пр. Тихановская М.С. по доверенности от 29.12.07 N04-19/1060 установил:

Открытое акционерное общество «СЛОТЕКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10216080/160407/0051076 и обязать Балтийскую таможню осуществить возврат заявителю излишне выплаченных таможенных платежей в размере 104 787 рублей 13 копеек.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неподтверждение Обществом таможенной стоимости товара и правомерность действий таможенного органа.

По ходатайству заявителя судом восстановлен срок обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, в связи с тем, что о нарушении его прав Общество узнало 21.09.07, в суд обратилось 30.10.07.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом 01.02.2007 с компанией «Ханс Шмидт Гмбх и Кою КГ» (Германия) заключен контракт N 22, во исполнение которого общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, оформленный в Балтийской таможне по ГТД N 10216080/160407/0051076 - бумагу, пропитанную смолами разных типов.

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром, стоимость составила 30 385,81 Евро (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 16.04.2007 - 1 061002,60 руб.).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Обществом представлены в таможню: контракт N22 от 01.02.07, инвойс N035148 от 30.03.07, коносамент Р001 702482500, паспорт сделки 07020033/0328/0000/2/0 от 21.02.07 и иные документы.

Не согласившись с использованием Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, Балтийская таможня 04.04.2007 запросила у Общества дополнительные документы и сведения: экспортную декларацию, прайс-лист фирмы-изготовителя, договор с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, ценовую информацию мирового рынка по идентичным/однородным товарам, ценовую информацию внутреннего рынка по идентичным/однородным товарам, а также просила заполнить бланк по форме Приложения N 22 к Приказу ГТК от 05.12.2003 N 1399 (пояснения по условиям продажи).

Во избежание убытков вследствие задержки выпуска товаров заявитель вынужден был в день подачи декларации заполнить формы КТС-1, ДТС-1 и ДТС-2 и внести требуемую сумму обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 104787 руб. 13 коп. Сумма обеспечения уплаты таможенных платежей была перечислена на счет Балтийской таможни платежным поручением N980 от 06.04.07.

После получения товара Общество согласно запросу Балтийской таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, предоставило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы, а именно: прайс-лист производителя и приложение N1 к договору купли-продажи N22 от 01.02.07, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам; пояснения по условиям продаж и сообщила о невозможности представления других дополнительно запрошенных документов, что подтверждается письмом N38 от 08.05.07.

Экспертиза по определению рыночной стоимости крупной оптовой партии товара, проведенная Торгово-промышленной палатой РФ (экспертное заключение N17-0592 от 30.05.07), подтвердила правильность определения Обществом стоимости ввезенного товара - бумага, пропитанная меламиновой и формальдегидной смолой, для изготовления бумажно-слоистых пластиков.

Заключение эксперта было направлено Обществом в Балтийскую таможню 15.06.07.

Письмом от 14.09.07 N16-08/16479 таможня поставила Общество в известность об окончательной корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу определения таможенной стоимости исходя из расчета 2,80 доллара США за 1 кг.

Оспаривая законность действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявитель ссылается на документальное подтверждение стоимости ввезенного товара, определенной по цене сделки, представленными в таможню документами.

Суд считает позицию заявителя обоснованной, а требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» метод определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022, а именно: - учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).

Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым. В данном случае Общество представило в Балтийскую таможню необходимые документы, включенные в приведенный перечень, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии препятствий в применении заявителем основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении спорного товара Балтийской таможне представлены документы, которые в совокупности отражают существенные условия сделки и содержат сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены этой сделки.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона «О таможенном тарифе», в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таможенным органом при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу была использована информация, имеющаяся в его распоряжении, а именно: данные информационно - аналитической системы «Мониторинг-Анализ», которая сама по себе не позволяет сделать вывод о том, что данный товар ввозится только по указанным ценам.

Из имеющихся в деле документов невозможно установить, по каким влияющим на цену признакам оцениваемый товар сравнивался с теми, в отношении которых установлен контрольный уровень таможенной стоимости: физические характеристики, качество, репутация на рынке, страна происхождения, производитель, условия поставки, в результате чего судом сделан обоснованный вывод, что таможенный орган не доказал, что сравнивались цены на идентичные (однородные) товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, не обосновал наличие признаков недостоверности представленных декларантом сведений о стоимости сделки. Кроме того, в данном случае Балтийская таможня не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Поскольку представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом в отношении данного товара, то в этом случае следует признать, что Балтийской таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара, в то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения N1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 N1022, содержащие достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости товара по основному методу, указанному в статье 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Принятая таможенным органом таможенная стоимость аналогичных товаров, ввезенных иными юридическими лицами от иных поставщиков, не может быть использована для применения метода определения таможенной стоимости декларированных Обществом товаров с учетом мировой практики на базе метода по цене сделки с однородными товарами. 25.09.2007 Общество направило в Балтийскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10216080/160407/0051076.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов, подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

С таможенного органа в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N10216080/160407/0051076 и обязать таможню возвратить ОАО «Слотекс» 104784 руб. 13 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

2. Взыскать с Балтийской таможни в пользу ОАО «Слотекс» 5595 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Ресовская Т.М.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-45305/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 апреля 2008

Поиск в тексте