• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 года Дело N А56-38008/2004



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе председательствующего судьи Савиновой Е.В., арбитражных заседателей Котовой Е.В.,

Тюнякина М.Л., ( )при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «РП «Холдинг» ответчики: 1. Федеральная служба судебных приставов России

2. Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Аксион»

4. Общество с ограниченной ответственностью «Олиенс»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Антраша-Плюс»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестконтраст»

3. Открытое акционерное общество «Инкасбанк» о признании торгов недействительными при участии в судебном заседании:

- от истца: генеральный директор Игнатенков А.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.06.2004 N 15-05/24905)

Гурьянов В.И. (доверенность от 02.04.2007 N 11/4)

- от ответчиков: 1. не явился

2. Кудрявцева М.В. (доверенность от 26.12.2007)

3. Фомичев А.В. (доверенность от 22.02.2008 N 1)

4. не явился

- от третьих лиц: 1. не явился

2. Фомичев А.В. (доверенность от 09.03.2007 N 17/с)

3. не явился у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РП Холдинг» (далее - ООО «РП Холдинг», Холдинг) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции), Северо-Западному Межрегиональному отделению Российского фонда Федерального имущества (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «Аксион» (далее - ООО «Аксион») о признании недействительными проведенных 27.07.2004 торгов по продаже недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 78:9035:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Первого мая, дом 2, и нежилого здания (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 38:9035:7:55, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Первого мая, дом 2, литера А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Холдинг изменил предмет требований и просил признать проведенные 27.07.2004 недействительными торги по продаже недвижимого имущества ООО «РП Холдинг»: нежилого здания (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 38:9035:7:55, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Первого мая, дом 2, литера А; земельного участка с кадастровым номером 78:9035:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Первого мая, дом 2, а также о применении последствия недействительности сделки (торгов), а именно: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «РП Холдинг»: нежилого здания (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 38:9035:7:55, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Первого мая, дом 2, литера А; земельного участка с кадастровым номером 78:9035:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Первого мая, дом 2, и отменить перерегистрацию права собственности, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Олиенс» (далее - ООО «Олиенс») в государственном учреждении юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (далее - ГБР) на основании договора купли-продажи по результатам торгов 27.07.2004, на нежилое здание (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 38:9035:7:55, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Первого мая, дом 2, литера А, и земельный участок с кадастровым номером 78:9035:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Первого мая, дом 2.

Определением суда от 14.10.2004 ходатайство Холдинга об изменении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Олиенс», а ГБР - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено.

Определением от 05.04.2005 суд заменил Управление юстиции на его правопреемника - Федеральную службу судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Указанным актом суд определил также считать надлежащим ответчиком по делу Российский Фонд федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения.

Определением суда от 24.05.2005 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-37549/2004.

Определением суда от 31.01.2006 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 24.03.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2006 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2006 решение от 24.03.2006 и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании постановления от 22.11.2006 новый состав суда определением от 05.12.2006 принял к производству исковое заявление от 17.09.2004, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 25.01.2007.

В связи с тем, что настоящее дело направлено в Высший Арбитражный суд Российской Федерации в соответствии с определением от 27.09.2006 N 12404/2006 определением от 25.01.2007 суд отложил предварительное заседание на 05.04.2007.

Определением суда от 05.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олиенс» (далее - ООО «Олиенс»), общество с ограниченной ответственностью «Антраша-Плюс» (далее - ООО «Антраша-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест Контраст» (далее - ООО «Инвест Контраст») и открытое акционерное общество «Инкасбанк» (далее - ОАО «Инкасбанк», Банк).

Этим же определением суд с согласия истца заменил Фонд на специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - РФФИ).

В связи с реорганизацией ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.09.2007 произведена замена Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на Федеральную службу судебных приставов России.

Определением от 03.07.2007 привлечены к участию в дел арбитражные заседатели Котова Евгения Викторовна и Тюнякин Михаил Леонидович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (под роспись в протоколе от 13.12.2007) уточнил требования и просил признать недействительными торги, проведенные 27.07.2004, а также признать недействительным договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный по результатам торгов 27.07.2004.

Определением суда от 21.02 2008 ООО «Олиенс» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители РФФИ, ООО «Аксион», ООО «Инвестконтраст» высказались против удовлетворения требований Холдинга, по мотивам, изложенным в отзывах.

Федеральная служба судебных приставов России и ОАО «Инкасбанк» надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

По известным суду адресам ООО «Олиенс» и ООО «Антраша плюс» направлены уведомления о месте и времени проведения судебного заседания, которые возвращены органом связи с отметками «Адрес не зарегистрирован» и «Такого учреждения нет».

Представитель ООО «Аксион» заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 (далее - Инспекция) информации о текущем статусе ООО «Олиенс».

Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела и то, что заявителем не представлено доказательств отказа Инспекции при самостоятельном обращении ООО «Акцион», суд в удовлетворении ходатайство об истребовании информации о статусе ООО «Олиенс» отклонил.

В порядке статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дело рассмотрено в отсутствие ООО «Олиенс», Федеральной службы судебных приставов России, ОАО «Инкасбанк» и ООО «Антраша плюс».

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Баяр» (далее - ООО «Баяр») обязательств, вытекающих из кредитного договора от 27.06.2000 N 42-КЮ-0439, заключенного между ООО «Баяр» и ОАО «Инкасбанк» и дополнительных соглашений к нему, ООО «РП Холдинг» по договору о залоге имущества от 09.11.2001 N 42-3-4/0439 передал Банку две расфасовочно-упаковочные машины стоимостью 5 600 000 руб. и по договору об ипотеке от 27.06.2001 б/н - нежилое здание (объект незавершенного строительства) стоимостью 553 513 руб. и земельный участок - 926 486, 4 руб.

Поскольку ООО «Баяр» не исполнило принятое на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств, полученных от истца, Банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Баяр» и ООО «РП Холдинг» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога и договора об ипотеке.

В свою очередь ООО «РП Холдинг» заявлен встречный иск о признании названных договоров ничтожными, ссылаясь на то, что данные договоры являются крупной сделкой, заключенной без согласия общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2003 по делу N А56-11582/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004, удовлетворен иск Банка о взыскании с ООО «Баяр» 12 623 308,83 руб. задолженности по кредитному договору от 27.06.2000 N 42-КЮ-0439, и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога от 09.11.2001 N 42-3-4/0439. Суд постановил: взыскать с ООО «Баяр» в пользу Банка 10 999 024,3 руб. долга, 105 514,94 руб. процентов, 1 518 769,41 руб. пеней, 74 716,54 руб. расходов по госпошлине, обратив взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога имущества от 09.11.2001 N 42-3-4/0439 и по договору ипотеки б/н от 27.06.2001, установив начальную продажную цену имущества - 7 080 000 руб. В иске к ООО «РП Холдинг» отказано.

В удовлетворении встречного иска также отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ООО «РП Холдинг» иска.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N 280244 (том 1; л.д. 26) судебным приставом Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам Управления юстиции Карповым А.А. в отношении должника - ООО «Баяр» 17.04.2004 возбуждено исполнительное производство N 3122/04/04.

В связи с обращением Банка с заявлением суд вынес определение от 21.04.2004, которым разъяснил решение от 29.10.2003 следующим образом:

взыскать с ООО «Баяр» в пользу Банка долг в сумме 10 999 024,3 руб., проценты в сумме 105 514,94 руб., пени в сумме 1 518 769,41 руб., расходы по госпошлине в сумме 74 716,54 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Холдингу, переданное в залог:

по договору о залоге имущества от 09.11.2001 N 42-3-4/0439: расфасовочно-упаковочная машина «OMAG C3/3» (стоимостью 2 800 000 руб., расфасовочно-упаковочная машина «OMAG C3/3/4» (стоимостью 2 800 000 руб.), всего на 5 600 000 руб.,

по договору об ипотеке от 27.06.2001:

- нежилое здание - объект незавершенного строительства, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Первого Мая, дом 2, литера А - материал стен - кирпич, год начала/год окончания строительства 10.08.94/15.10.94 (по проекту), этажность: 1-2 - по проекту, фактически 1 этаж, общей площадью 972 кв.м - по проекту, назначение - нежилое, имеет кадастровый номер - 78:9035:7:55, согласно Паспорту объекта незавершенного строительства, выданного ГУИОН ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга, инвентарный N документа К-1547 от 14.05.2001 и Плану первичного объекта недвижимости, удостоверенному ГУИОН ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга 10 мая 2001 года и удостоверенному Комитетом по Земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 14 мая 2001 года; оцененное сторонами по договору на сумму 553 513,6 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Первого Мая, дом 2, площадь 3244,0 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, под промышленные объекты, имеет кадастровый номер - 78:9035:7, согласно плану границ земельного участка от 07.05.2001 года, утвержденному Комитетом по Земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга; оцененный сторонами по договору на сумму 926 486,4 руб., установив начальную продажную цену имущества согласно оценке, данной сторонами в договорах от 09.11.2001 N 422-3-4/0439 и от 27.06.2001, а всего - 7 080 000 руб. Выдан исполнительный лист в соответствии с данным разъяснением (л.д. 77 - 79).

Определением от 04.12.2003 суд, установив, что при изготовлении решения от 29.10.2003 допущена опечатка, абзац третий резолютивной части решения изложил следующим образом: в иске к ООО «РП «Холдинг» в части взыскания долга, процентов и пени отказать» (л.д. 88, т. 1).

В рамках исполнительного производства принадлежащее Холдингу имущество: земельный участок с кадастровым номером 78:9035:7 и нежилое здание (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 38:9035:7:55, расположенные в Санкт-Петербурге на улице Первого мая соответственно: дом 2 и литер 2, описано и арестовано, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 12.05.2004 и вынесено постановление от 12.05.2004 (том 1, л.д. 27, 30 - 32).

По акту от 28.05.2004 арестованное имущество передано на реализацию уполномоченной организации ООО «Аксион» (том 1, л.д. 28 - 29) и продано 27.07.2004 на торгах ООО «Олиенс».

По результатам торгов между продавцом и покупателем составлен протокол от 27.07.2004, имеющий силу договора (том 1, л.д. 37).

Из материалов дела также следует, что решением от 18.04.2005 по делу N А56-37569/04 удовлетворен заявленный участником ООО «РП Холдинг» иск о признании договора об ипотеке и договора о залоге недействительными на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 решение от 18.04.2005 оставлено без изменения.

Впоследствии данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РП Холдинг» с заявлением о пересмотре решения от 29.10.2003 по делу N А56-11582/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006 отменено решение от 29.10.2003 по делу N А56-11582/2003 в части обращения взыскания присужденной в пользу Банка суммы долга на имущество ООО «РП Холдинг», переданного по договору о залоге и по договору об ипотеке.

ООО «РП «Холдинг» обратилось с настоящим иском, обосновывая его следующим:

- при проведении торгов нарушены правила, установленные пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации - ООО «Аксион» не заключило договор с собственником;

- ООО «Аксион» при проведении торгов нарушило права Холдинга как собственника имущества;

- публикуя сообщение в газете «Новости Санкт-Петербурга» ООО «Аксион» грубо нарушило действующее законодательство, поскольку указанная газета не является официальным органом администрации Санкт-Петербурга;

- публикация о предстоящих торгах привела к тому, что истец не мог о них узнать и воспользоваться своим правом принять участие в торгах как собственник реализуемого имущества;

- опубликование объявления о проведении торгов в газете «Новости Петербурга» от 22-28.06.2004 N 25 (349) произведено с нарушением пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни в извещении о проведении торгов, ни в заключении по их результатам договоре не указана категория земель, цели использования продаваемого земельного участка, также в извещении о торгах не указана площадь нежилого здания, фактически на торгах выставлены на продажу единым лотом и проданы целым комплекс объектов недвижимости, вследствие чего на торги выставлено имущество, не заявленное к продаже.

Заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для признании торгов недействительными, поскольку не усматривает нарушений в порядке их проведения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела видно, что оспариваемые торги проведены в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов.

Газета «Новости Петербурга» N 25 (349) 22-28 июня 2004 является еженедельной.

Тираж указанного выпуска газеты отгружен в оптово-розничные торговые сети в день выхода газеты - 22.06.2004.

Таким образом, торги состоялись в определенный законом срок.

Также суд считает, что публикация извещения о проведении торгов в газете «Новости Санкт-Петербурга», а не в официальном информационном органе исполнительной власти города Санкт-Петербурга не противоречит закону, поскольку официальный информационный орган исполнительной власти города Санкт-Петербурга на момент опубликования извещения не определен нормативными правовыми актами правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Ссылку истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельной.

Оценка имущества производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).

Возможные нарушения при этом не являются основаниями для признания торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд находит несостоятельным довод истца о пропуске двухмесячного срока проведения торгов, предусмотренный статьей 63 Закона об исполнительном производстве, так как заявка о проведении торгов получена 21.06.2004, а торги проведены 27.07.2004, т.е. в течение 37 дней.

Таким образом, торги проведены в установленный частью 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок.

Холдинг также указал на нарушение части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что в качестве организаторов торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права, а именно истец должен был заключать с ООО «Аксион» договор на продажу имущества в рамках исполнительного производства.

Между тем, из материалов дела видно, что принудительное обращение взыскания на имущество Холдинга производилось в рамках исполнительного производства на основании решения суда и выданного им исполнительного листа.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда.

Часть 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 54 Закона об исполнительном производстве указывают, что продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Закона об исполнительном производстве торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 «О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» Российский фонд федерального имущества наделен исключительными функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Российский фонд федерального имущества осуществляет реализацию имущества как на внутреннем, так и на внешнем рынках, имеет право на основании договоров привлекать к реализации арестованного имущества, имущества, обращенного в собственность государства, а также к переработке (утилизации), уничтожению имущества, обращенного в собственность государства, отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Таким образом, при обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнения решения суда, заключение договора с Холдингом не требовалось, так как договор заключался между РФФИ и организацией, которая проводила торги - ООО «Аксион».

Суд также находит несостоятельным ссылку истца на нарушение части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Аксион» являлось организатором торгов, действовавшим на основании договора поручения от 05.01.2004 N 01/78261-6, заключенного с РФФИ, имело право определять форму проведения торгов самостоятельно без согласования с Холдингом. С учетом этого обстоятельства торги проведены 27.06.2004 в форме аукциона.

Суд не находит обоснованной ссылку истца на отсутствие сведений о предмете торгов, а, именно, площадь здания.

Из материалов дела видно, что на момент проведения торгов и в настоящий момент здание является объектом незавершенного строительства, площадь здания в свидетельствах: ООО «РП Холдинг» от 15.02.2000 серия 78-ВЛ N000329, ООО «Олиенс», ООО «Антраша-Плюс», ООО «Инвест-Контраст» о государственной регистрации не указывалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2004 N78-01-2065.2/2004-182 (собственник ООО «РП Холдинг») в графе площадь указано - сведения отсутствуют.

Тем не менее, в публикации содержится указание на главный идентифицирующий признак объекта (здания) - кадастровый номер объекта: 78:9035:7:55, и адрес (местоположение): Санкт-Петербург, город Красное село, улица Первого Мая, дом 2, литера А.

Довод истца о продаже вместе с земельным участком и зданием электрических ворот, освещения, антресоли не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании торгов недействительными.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания торгов недействительными, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на основании проведенных торгов, также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области р е ш и л: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РП Холдинг» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья
Савинова Е.В.
Арбитражные заседатели
Е.В.
Тюнякин М.Л.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-38008/2004
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 31 марта 2008

Поиск в тексте