АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 апреля 2008 года Дело N А56-43578/2007
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис" к ТСЖ "Новый дом" о взыскании 1 505 900руб. 64коп. при участии
- от истца: представитель Ковтуненко А.А. (дов. от 20.04.2007г.)
- от ответчика: представитель Усьяров К.Б. (дов. от 14.01.2008г.) установил:
ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Новый дом" о взыскании 1 505 900руб. 64коп. задолженности на основании договора N2/НД от 01.02.2006г.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требованиям.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что соглашение NНД-СОЗ от 16.09.2006г. является ничтожной сделкой, поскольку подписано ненадлежащим лицом.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ТСЖ «Новый дом» и ООО «Жилищный сервис» был заключен договор N2/НД от 01.02.2006г., согласно которого истец принимает на себя обязанности, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора, по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, д.47/2.
В рамках договора N2/НД, сторонами было подписано трехстороннее соглашение NНД-СОЗ от 16.09.2006г. в соответствии со статьями 382.388 ГК РФ, согласно которого была осуществлена перемена лиц в обязательстве, то есть в рамках договора N2/НД от 01.02.2006г., и определена сумма требований новой стороны по договору - ООО «Управляющая компания «Жилищный Сервис» по отношению к ТСЖ «Новый дом» - 1 505 900руб. 64коп.
На основании соглашения NНД-СОЗ от 16.09.2006г. сторона по договору (Управляющий) вместо ООО «Жилищный Сервис» заменена на ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис».
ТСЖ «Новый дом» письмом от 28.11.2006г., направленном в адрес ООО «Управляющая компания «Жилищный Сервис», информировало последнее о расторжении договора N2/НД от 01.02.2006г., которое было получено истцом 03.12.2006г.
В связи с расторжением договора была осуществлена передача ТСЖ «Новый дом» бухгалтерских документов, а также переданы акты опломбирования счетчиков горячего и холодного водоснабжения от 15.12.2006г.
Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 505 900руб. 64коп. подтверждена актом сверки от 16.09.2006г. и соглашением от 16.09.2006г., подписанными сторонами.
Ответчик представил суду полученные им из налоговой инспекции ряд выписок из ЕГРЮЛ, в которых сведения о назначении председателем правления ТСЖ «Новый дом» Алеева К.М. отсутствуют.
В связи с этим, суд по своей инициативе направил запрос в налоговую инспекцию о предоставлении сведений о руководителе ТСЖ, которая представила суду полную выписку со всеми изменениями, в которых содержаться сведения о юридическом лице - ТСЖ «Новый дом», из которых следует, что Алеев К.М. являлся председателем ТСЖ «Новый дом» в период подписания правоустанавливающих документов, включая трехстороннее соглашение, акт сверки в сентябре 2006 года.
Суд принял данную выписку как надлежащее доказательство по делу, отклонив ссылки ответчика на иные выписки, которые составлены по состоянию на более ранние даты, в то время как выписка, полученная судом, является последней по времени, а именно по состоянию на 21.02.2008г.
Таким образом, обязательство принято надлежащим органом юридического лица, доказательств исполнения которого, в соответствии с требованием статьи 309 ГК РФ, ответчик не представил, в силу чего иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:
Взыскать с ТСЖ «Новый дом» в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищный Сервис» 1 505 900руб. 64коп. задолженности и 19 029руб. 50коп. расходов по госпошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка