АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 мая 2008 года Дело N А56-8419/2008

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбиной С.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Цурбиной С.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургская таможня заинтересованное лицо ООО "Легион" о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя: гл. гос. таможенного инспектора правового отдела Шаляпиной О.А. по доверенности от 10.10.2007 от заинтересованного лица: предст. Гуляевой М.А. по доверенности от 21.08.2007 установил:

Санкт-Петербургская таможня обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Легион» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, ссылаясь на установление вменяемого Обществу состава административного правонарушения, вины ООО «Легион», что, по мнению Таможни, подтверждается материалами, представленными суду.

ООО «Легион» считает неправомерным заявленное требование. Полагает, что отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, вина в его совершении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Легион» 07.12.2007 на Северо-Восточный пост Санкт-Петербургской таможни подана ГТД N 10210150/071207/0024619 на товар «одежда из текстильных материалов и обувь, бывшие в употреблении, навалом в мешках», фактурной стоимостью 100325.00 долларов США, общим весом брутто 32.286 кг, общим весом нетто 31.950 кг, таможенной стоимостью по ГТД - 2 463 038,95 руб. - Нидерланды, код 6309000000 ТН ВЭД РФ (ставка таможенной пошлины 0,7 евро за кг).

Заявленный таможенный режим - «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно акту таможенного досмотра N 10210150/111207/002678 в общей массе товара, не индивидуализированного товарными знаками, были выявлены в том числе товары - спортивная обувь, бывшая в употреблении: с товарным знаком «REEBOK» - 2 пары, товарным знаком «PUMA» - 4 пары, товарным знаком «ADIDAS» - 2 пары, товарным знаком «NIKE» - 2 пары, джинсы бывшие в употреблении с товарным знаком «LEE» - 2 штуки (код ТН ВЭД 6309000000).

Отправителем товара является фирма «КРОТОН КАПИТАЛ ЛЛС», США, получателем - ООО «Легион». Декларирование товара осуществлял грузоотправитель.

Товары ввезены в соответствии с внешнеторговым контрактом (договором купли-продажи) от 26.09.2006 NRU/140806/840 II, заключенным между фирмой «КРОТОН КАПИТАЛ ЛЛС», США и ООО «Легион».

Санкт-Петербургской таможней получены заявления представителей правообладателей товарных знаков «REEBOK», «PUMA», «ADIDAS», «NIKE», «LEE».

Согласно данным заявлениям, ООО «Легион» не является полномочным импортером вышеуказанных товарных знаков, не заключало с правообладателями никаких договоров, дающих право использовать товарные знаки.

В действиях ООО «Легион» Санкт-Петербургская таможня усматривает наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

10.01.2008 на Северо-Восточном таможенном посту Санкт-Петербургской таможни по факту незаконного использования ООО «Легион» чужих товарных знаков вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования N 10210000-3/2008 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Представители ООО «Легион» неоднократно вызывались для дачи объяснений и для участия в составлении протокола (исх. N 36-14/493 от 28.01.2008, исх. N 36-14/494 от 28.01.2008), телеграмма N 4/86 от 06.03.2008), однако в установленное время представитель не явился в Санкт-Петербургскую таможню, каких-либо пояснений и документов не представил.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования издержек по делу не возникло.

Протокол составлен по окончанию административного расследования 07.03.2008 в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, подписан уполномоченным лицом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Субъективная сторона вменяемого Обществу правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Исследовав объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, Санкт-Петербургская таможня не исследовала его субъективную сторону, что повлекло неправомерные выводы о наличии оснований для привлечения ООО «Легион» к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Общество реально не могло располагать сведениями о том, что во исполнение внешнеторгового контракта инопартнером будет произведена поставка товара с наличием на нем товарных знаков «REEBOK», «PUMA», «ADIDAS», «NIKE», «LEE».

ООО «Легион» получен товар бывший в употреблении, навалом, в мешках, общим весом 31 950 кг, фактурной стоимостью 100 325,00 долларов США, товар с наличием на нем вышеуказанных товарных знаков составлял незначительное по отношению к общему весу количество: обувь- 10 пар, джинсы - 2 шт.

В товаро-сопроводительных документах не содержится указаний относительно обозначения поставленных товаров товарным знаком правообладателя.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Не имея информации о наличии товарных знаков на товаре, ООО «Легион» не могло предположить о необходимости получения официального разрешения на использование этих товарных знаков.

Контрактом не предусматривалась поставка товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками.

По условиям поставки СРТ-Санкт-Петербург (ИНКОТЕРМС-2000), обязанность представления необходимых экспортных лицензий и иных документов для таможенной очистки груза лежит на продавце товара, из чего следует обязанность продавца по уведомлению Общества обо всех изменениях, связанных с действием экспортных лицензий и других официальных свидетельств.

Таких сведений Обществу продавцом товара не сообщалось.

ООО «Легион» не имело возможности проверить наличие товаров с товарными знаками в поставляемом бывшим в употреблении товаре, полученном навалом, в мешках, которые продаются за кг веса.

В графе 31 ГТД (описание товара) в ходе таможенного оформления Обществом заявлена именно эта категория товара - «одежда из текстильных материалов и обувь, бывшие в употреблении, навалом в мешках».

Бывшие в употреблении вещи не индивидуализированы, поскольку покупка и продажа осуществляется за кг веса.

Понятие товарного знака связано с индивидуализацией вещи в гражданском обороте с целью защиты прав правообладателя и потребителя.

В данном случае товар продавался не по цене единицы товара, а за кг веса.

При этом потребитель не введен в заблуждение относительно качеств и свойств товара, поскольку данный товар не является индивидуально определенной вещью.

ООО «Легион» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима и достаточна в обычных условиях делового оборота для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом не установлено вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка