• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2008 года Дело N А56-55263/2007



Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарук М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Аничков мост два» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Азъ» о признании недействительными соглашений и применении последствий их недействительности при участии от ООО «Аничков мост два» представителей Синиченко С.В. (доверенность от 16.11.2007), Прохоренковой И.Ю. (доверенность от 25.06.2008), Мамонта О.В. (доверенность от 07.04.2008), от ООО «Корпорация Азъ» представитель не явился, от ЗАО «Корпорация Азъ» представителя Дуничева К.Е. (доверенность от 10.12.2007), от ООО «Динас» представителя Гвоздя И.В. (доверенность от 25.06.2008), от ООО «Промэтанол» представитель не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Аничков мост два» (далее - ООО «Аничков мост два») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Азъ» (далее - ООО «Корпорация Азъ») о признании недействительными соглашения от 08.08.2007 о прекращении обязательств путем предоставления отступного, дополнения от 08.08.2007 к соглашению и дополнения N 2 от 09.08.2007 к соглашению, а также применении последствий недействительности названных соглашений путем обязания ООО «Корпорация Азъ» вернуть истцу:

- простой вексель серии ВА N 00000001, выданный 30.04.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 64 437 784 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000017, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000026, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 10 354 160 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000005, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 797 170,35 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ВА N 00000002, выданный 30.04.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 753 459 долларов США, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ВА N 00000003, выданный 02.07.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 928 605 долларов США, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000001, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 1 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000002, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 1 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000003, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 1 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000004, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 1 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000006, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 1 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000007, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 1 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000008, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 1 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000009, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 813 815,41 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000010, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 1 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000011, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 500 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000012, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 500 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000013, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 500 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000014, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 500 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000015, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 5 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000016, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 5 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000018, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000019, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000020, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000021, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000022, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000023, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000024, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 9 918 200 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000025, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000027, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 470 814,24 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000028, выданный 24.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 58 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- простой вексель серии ДУ N 00000029, выданный 24.05.2007 ООО «Аничков мост два», номинальной стоимостью 12 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007.

В обоснование заявленных требований ООО «Аничков мост два» ссылается на нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке заключения сделок с заинтересованностью.

Определением от 26.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динас» (далее - ООО «Динас»).

В отзыве на исковое заявление ООО «Динас» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что истец не доказал, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью; предъявление настоящего иска имеет своей целью уклониться от оплаты векселей.

Протокольным определением от 18.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Корпорация Азъ» (далее - ЗАО «Корпорация «Азъ»).

Определением от 10.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэтанол» (далее - ООО «Промэтанол»).

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительными соглашение от 08.08.2007 о прекращении обязательств путем предоставления отступного, дополнения от 08.08.2007 к соглашению и дополнения N 2 от 09.08.2007 к соглашению. Истец ссылается на то, что имущественные обязательства ООО «Аничков мост два» перед ООО «Корпорация «Азъ» ничем не подтверждены, ответчик не внес долевой взнос в установленном договоре размере, в результате совершения оспариваемых сделок истцу нанесен ущерб в размере 296 473 179 руб. 41 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали заявление об уточнении исковых требований, подтвердили отказ от требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы по настоящему делу, поскольку вопросы, которые предложено поставить перед экспертом, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «Аничков мост два» поддержал свои требования с учетом изменения иска, представители третьих лиц, присутствовавшие в судебном заседании, посчитали требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности нарушения прав истца оспариваемыми сделками.

ООО «Корпорация «Азъ» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

ООО «Промэтанол» о времени и месте слушания дела извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, третьих лиц, суд установил следующее.

16.06.2004 между правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью «Аничков мост» (далее - ООО «Аничков мост») и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) заключен договор N 19/ЗКС-01150 аренды на инвестиционных условиях, в соответствии с которым КУГИ предоставил инвестору земельный участок площадью 35 757 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, пос. Александровская, Тарховская ул. (северо-восточнее пересечения Тарховской ул. и ул. Коробицына), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству кемпинг-центра. Пунктами 2.5, 7.219-7.2.21 названного договора предусмотрено право инвестора привлекать средства третьих лиц на основании договоров для участия в строительстве кемпинг-центра.

11.08.2004 ООО «Аничков мост» (застройщик) заключило с ООО «Корпорация «Азъ» (дольщик) договор о долевом участии в реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым ООО «Корпорация «Азъ» приняло на себя обязательство внести долевой взнос в размере 1 331 668,97 доллара США, что составляет 100% на момент заключения названного договора денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, а также 100% арендной платы за земельный участок, 100% затрат на разработку проектной документации, затрат на строительство объекта, затрат по страхованию и иных расходов, а также оплатить ООО «Аничков мост» 100 000 руб. вознаграждения, а ООО «Аничков мост» после приемки объекта в эксплуатацию подписать с дольщиком протокол о распределении результата инвестиционной деятельности между сторонами. Распределение между сторонами доли в завершенном строительством объекте при условии выполнения сторонами обязательств предусматривалось в следующем соотношении: ООО «Аничков мост» - 5%, ООО «Корпорация «Азъ» - 95%.

По условиям названного договора моментом исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2.1-2.2.2.7, считается зачисление денежных средств на расчетный счет застройщика или иного предусмотренного договором лица.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1704 и дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному договору у вновь созданного ООО «Аничков мост два» возникли права и обязанности как арендатора по инвестиционному договору, так и застройщика по договорам долевого участия.

08.08.2007 между ООО «Аничков мост два» и ООО «Корпорация Азъ» договор о долевом участии от 11.08.2004 был расторгнут путем заключения соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного в размере 85 589 114 руб. 35 коп. 08.08.2007 и 09.08.2007 между истцом и ответчиком были подписаны дополнения к названному соглашению, согласно которым истец обязался уплатить суммы штрафных санкций в размере 1 682 064 долларов США, 101 202 829 руб. 65 коп. и 58 000 000 руб. Оплата по соглашению предусмотрена путем передачи ООО «Корпорация Азъ» простых векселей ООО «Аничков мост два».

Указанное соглашение в части передачи векселей исполнено.

Полагая, что оспариваемые соглашения совершены в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающих порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как указано в исковом заявлении, в период заключения оспариваемых соглашений генеральным директором ООО «Аничков мост два» и ООО «Корпорация «Азъ» являлся Федурин Д.А. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2007, 05.12.2007 (т. 1, л. д. 70-97).

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у хозяйственного общества или его участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для хозяйственного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.2 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по обстоятельствам, за которые отвечает дольщик, застройщик возвращает (компенсирует в денежной форме) фактически уплаченную им часть долевого взноса, за исключением части долевого взноса, составляющей вознаграждение застройщика. При этом основанием для выплаты компенсации является отчет дольщика о выполненных работах и понесенных затратах; по итогам проверки уточняется перечень понесенных расходов дольщика, подлежащих компенсации, при возникновении спора по размеру понесенных затрат может быть назначена экспертиза, а при отсутствии согласия сторон спор может быть передан на разрешение арбитражного суда.

Как следует из оспариваемого соглашения от 08.08.2007, задолженность застройщика перед дольщиком составила 85 589 114 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2.2 договора долевой взнос, подлежащий уплате ООО «Корпорация «Азъ» (дольщик), состоит из:

1) 1 331 668,97 доллара США, подлежащего перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры во исполнение обязательств застройщика по инвестиционному договору от 16.06.2004 N 19/ЗКС-01150 в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 названного договора и пунктом 2.2.3.1 договора от 11.08.2004;

2) строительства и передачи в собственность Санкт-Петербурга общественного туалета по проекту, согласованному с администрацией Курортного района, предоставленному застройщиком, до 08.01.2006;

3) 100% арендной платы за земельный участок под объектом в счет выполнения обязательств застройщика по инвестиционному договору от 16.06.2004 N 19/ЗКС-01150 на всем протяжении действия инвестиционного договора до государственной регистрации права собственности дольщика и застройщика на объект и последующего переоформления договора аренды с участием дольщика и застройщика;

4) 100 % затрат на разработку проектной документации по строительству объекта;

5) 100 % затрат на строительство объекта, включающие в себя затраты и расходы, непосредственно связанные со строительством, сдачей объекта в эксплуатацию и его содержанием на время проведения строительства до момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект;

Обязательным условием признания таких затрат долевым взносом является выполнение дольщиком обязательств по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга средств на развитие городской инфраструктуры, строительство общественного туалета, 100% арендной платы за земельный участок под объектом в сроки и порядке, предусмотренные инвестиционным договором от 16.06.2004 N 19/ЗКС-01150;

6) 100 % затрат по страхованию и иных расходов, подлежащих перечислению в счет выполнения застройщиком обязательств в соответствии с инвестиционным договором;

7) 100 000 руб. вознаграждения застройщику.

Из ответов Комитета по управлению городским имуществом от 21.02.2008 N 385, 386 (т. 2, л. д. 20-32) следует, что от ООО «Корпорация «Азъ» в счет выполнения обязательств по договору поступили 1 436 923 руб. 81 коп. на развитие городской инфраструктуры, 221 104 руб. 61 коп. арендной платы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками о расчетах по договору от 16.06.2004 N 19/ЗКС-01150 (т. 3, л. д. 2-14).

Согласно письму администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 07.06.2008 N 10-14142/08 в администрацию до настоящего времени проект общественного туалета не представлен, строительство не начато (т. 3, л. д. 140).

01.01.2005 между ООО «Корпорация «Азъ» (подрядчик) и ООО «Аничков мост два» (заказчик) заключен договор N 18/ГП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству кемпинг-центра по строительному адресу: Курортный административный район, Сестрорецк, пос. Александровская, Тарховская ул. (северо-восточнее пересечения Тарховской ул. и ул. Коробицына). Стоимость работ определена в размере 378 000 000 руб. Соглашением от 10.08.2007 названный договор расторгнут, в счет выполнения работ по указанному договору на сумму 40 813 915 руб. 41 коп. заказчик передал подрядчику простые векселя:

- серии ДУ N 00000018, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два» на сумму 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- серии ДУ N 00000019, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два» на сумму 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- серии ДУ N 00000020, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два» на сумму 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- серии ДУ N 00000021, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два» на сумму 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007;

- серии ДУ N 00000009, выданный 21.05.2007 ООО «Аничков мост два» на сумму 813 815 руб. 41 коп. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2007.

01.07.2006 между ЗАО «Корпорация «Азъ» (подрядчик) и ООО «Аничков мост два» (заказчик) заключен договор N 05/ГН-06, пунктом 1.1 которого предусмотрено выполнение подрядчиком функций генерального подрядчика по строительству кемпинг-центра по строительному адресу: Курортный административный район, Сестрорецк, пос. Александровская, Тарховская ул. (северо-восточнее пересечения Тарховской ул. и ул. Коробицына). Согласно представленным ЗАО «Корпорация «Азъ» справкам формы N КС-3 стоимость выполненных работ по указанному договору составила 22 582 540 руб. 85 коп. (т. 3, л. д. 142-147), однако доказательства их оплаты ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

По договору от 11.09.2006, заключенному ЗАО «Корпорация «Азъ» (исполнитель) с ООО «Аничков мост два» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и согласованию проектных работ на стадии «Рабочий проект» малоэтажного гостиничного комплекса (кемпинг-центра) по строительному адресу: Курортный административный район, Сестрорецк, пос. Александровская, Тарховская ул. (северо-восточнее пересечения Тарховской ул. и ул. Коробицына), а также функции генерального проектировщика. Стоимость работ по указанному договору определена в сумме 15 012 220 руб. По акту приема-передачи переданы работы на сумму 9 978 360 руб. Доказательств уплаты указанной суммы ООО «Корпорация «Азъ» в соответствии с договором от 11.08.2004 не представлено. Истцом в материалы дела представлено исковое заявление от 13.11.2007 о взыскании ЗАО «Корпорация «Азъ» с ООО «Аничков мост два» 9 978 360 руб. задолженности по договору от 11.09.2006 N 34/П.

Представленные ООО «Динас» документы свидетельствуют о внесении указанной организацией взноса на строительство объекта на счета ООО «Корпорация «Азъ» либо на счета третьих лиц по указанию ООО «Корпорация «Азъ». Вместе с тем доказательства того, что данные средства были направлены ООО «Корпорация «Азъ» в счет исполнения его обязательств по договору от 11.08.2004, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик не доказал наличие перед ним на дату заключения оспариваемого соглашения денежного обязательства в размере 85 589 114 руб. 35 коп.

Судом отклонено ходатайство ЗАО «Корпорация «Азъ» об истребовании из материалов уголовного дела объяснений главного бухгалтера ООО «Корпорация «Азъ», а также документов в подтверждение выполнения обязательств по инвестиционному договору, поскольку объяснения главного бухгалтера, данные им при расследовании уголовного дела, не являются допустимым доказательством в силу закрепленного статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа непосредственного исследования доказательств. В нарушение части 4 статьи 66 названного кодекса в ходатайстве об истребовании доказательств из материалов уголовного дела доказательство не обозначено. ООО «Корпорация «Азъ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, однако своим правом давать объяснения и представлять доказательства не воспользовалось

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Дополнением к соглашению от 08.08.2007 установлена обязанность застройщика выплатить дольщику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.09.2007 в сумме эквивалентной 1 682 064 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по векселю и 101 202 829 руб. 65 коп. рублей.

Дополнением N 2 пункт 3 соглашения дополнен положением о выплате ответчику дополнительно процентов в сумме 58 000 000 руб.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для истца оспариваемыми соглашениями ответчик не представил.

Оспариваемые сделки являются убыточными для истца, поскольку в соответствии с названными соглашениями истец принял на себя обязательства, значительно превышающие его задолженность перед ООО «Корпорация «Азъ» по договору долевого участия. Наличие убытков у истца в сумме 296 473 179 руб. 41 коп. следует также из отчета о прибылях и убытках истца на 31.12.2007.

Судом отклонено ходатайство ЗАО «Корпорация «Азъ» об истребовании бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2007 года с отметкой налогового органа, поскольку в материалы дела представлена копия баланса, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2007, заверенные представителем истца, заявитель не указал, в чем выражена недостоверность указанных документов.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. При таких обстоятельствах при подаче искового заявления по требованиям о признании недействительными соглашений подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: признать недействительными соглашение от 08.08.2007 о прекращении обязательств путем предоставления отступного, дополнение от 08.08.2007 и дополнение N 2 от 09.08.2007 к указанному соглашению, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Аничков мост два» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Азъ».

В части требования о применении последствий недействительности указанных соглашений производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Азъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аничков мост два» 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Азъ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Изотова С.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-55263/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 июля 2008

Поиск в тексте