• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2008 года Дело N А56-25950/2007



Резолютивная часть Решения объявлена 24 июня 2008 года. Полный текст Решения изготовлен 02 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Агеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солохой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ТСЖ "Просвет" ответчик:

1. ООО "Весна",

2. ЗАО "Даниил",

3. ЗАО "Первая Помощь",

4. ООО "Петро-Бис",

5. ООО "Торговая компания "Элис",

6. ЗАО "Фарммедсервис" об обязании демонтировать объекты наружной рекламы и восстановить целостность фасада здания при участии

- от истца: представитель Павлов А.Б., по доверенности от 29.06.2007;

- от ответчиков:

1. представитель Апрелева В.В., по доверенности от 31.07.2007 N 76/юр;

2. не явился;

3. представитель Гурба К.В., по доверенности от 22.04.2008;

4. не явился;

5. представитель Ковальчук Е.В., по доверенности от 16.06.2008;

6. не явился в судебном заседании 24.06.2008:

- от ответчика-1: представитель Коковин А.В., по доверенности от 06.11.2007 N 305 установил:

Истец обратился к ответчикам с требованием о демонтаже принадлежащих им объектов наружной рекламы и информации, размещенных на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 68, корп. 1 и обязании провести работы по восстановлению целостности фасада дома в местах прикрепления объектов наружной рекламы и информации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ истца от исковых требований к ООО «Торговая компания «Эллис» (л.д. 43).

Ответчики ООО "Весна" и ЗАО "Первая Помощь" в иске просят отказать, указав, в частности, в отзывах на исковое заявление, что: 1) состоят в арендных отношениях с собственниками помещений 1Н, 2Н, 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 53Н, расположенных по адресу: пр. Просвещения, д. 68, корп. 1, лит. А; 2) истец не является собственником жилых помещений (отзывы - л.д. 73-74, 44-46).

Остальные ответчики в суд не явились, отзывов на иск не представили.

В соответствии со ст. 156 ч. 3 АПК РФ дело слушается в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 по 24 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственниками помещений в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 68, корп. 1 создано товарищество собственников жилья «Просвет» (далее - ТСЖ «Просвет»).

25.01.2006 дом передан ТСЖ «Просвет» (акт о приеме-передаче здания от 25.01.2006 N1 - л.д. 19-21).

В материалы дела представлены акты от 05.06.2007 (л.д. 22-27) о размещении на многоквартирном доме по адресу: пр. Просвещения, д. 68, корп. 1 рекламных конструкций ООО «Весна» - «КВАРТАЛ»; ЗАО «Даниил» - «Центр отдыха», Бар Coca-Cola и на кронштейне: «ПРОГРЕССИВ»; ЗАО «Первая помощь» - «АПТЕКА «Первая помощь» и на кронштейне: «Первая помощь АПТЕКА»; ООО «Петро-Бис» - «Модная ОБУВЬ»; ЗАО «Фарммедсервис» - 2АПТЕКА» и на кронштейне: изображение креста.

На предложения истца о заключении с ним договоров на использование общего имущества или демонтаже объектов рекламы и/или информации, размещенных на общем имуществе многоквартирного дома, ответчики не ответили.

Полагая, что вопрос о размещении рекламных конструкций не был решен на общем собрании собственников помещений дома, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Ссылка ответчиков на отсутствие у ТСЖ «Просвет» права представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме противоречит нормам действующего законодательства.

Утверждение ответчиков, что ими используются для размещения объектов наружной рекламы и информации фасады здания по адресу: пр. Просвещения, д. 68, корп. 1 , лит.А, которое является обособленным объектом недвижимости, не относящимся к зданию по адресу: пр. Просвещения, д. 68, корп. 1, не соответствует действительности. В документах ГУП « ГУИОН» многоквартирный жилой дом по адресу: пр. Просвещения, д. 68, корп. 1 именуется жилым домом по проспекту Просвещения, дом 68, корпус 1, литера А. Согласно техническому паспорту жилой дом по проспекту Просвещения, дом 68, корпус 1, литера А является жилым тринадцатиэтажным домом со встроенными нежилыми помещениями 1Н-60Н (копия техпаспорта - л.д. 108-114). В соответствии с планом земельного участка по адресу: Просвещения, дом 68, корпус 1 (технический паспорт - с. 2) никаких отдельно стоящих зданий по этому адресу не существует.

По сообщению СПб ГУ «Городская реклама и информация» конструкции, принадлежащие ответчикам, носят информационный характер (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе несущие конструкции данного дома. Принятие решений о передаче в пользование (в том числе, под размещение рекламных конструкций) общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос о размещении рекламной конструкции должен был быть решен на общем собрании собственников помещений дома, расположенного по пр. Просвещения, д. 68.

Такого решения принято не было, имеет место самовольное размещение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования к ООО "Весна", ЗАО "Даниил", ЗАО "Первая Помощь", ООО "Петро-Бис", ЗАО "Фарммедсервис" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Обязать ООО "Весна", ЗАО "Даниил", ЗАО "Первая Помощь", ООО "Петро-Бис", ЗАО "Фарммедсервис" в месячный срок с даты вступления в законную силу Решения демонтировать принадлежащие им объекты наружных конструкций, размещенные на несущих конструкциях здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 68, корп. 1, и провести работы по восстановлению целостности фасада дома в местах крепления наружных конструкций, а также взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Просвет» расходы по госпошлине в сумме 666 руб. 66 коп. с каждого.

По исковым требованиям к ООО «Торговая компания «Эллис» производство по делу прекратить.

Выдать ТСЖ «Просвет» справку на возврат из федерального бюджета 666 руб. 66 коп. госпошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья
Агеева М.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-25950/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 июля 2008

Поиск в тексте