• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N А56-17721/2007


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу в результате одностороннего расторжения договора на оказание агентских услуг по заключению договоров страхования средств транспорта, поскольку поиск клиентов не входил в круг обязанностей истца по договору, а вознаграждение выплачивается за сбор страховых премий и их учет, после отказа ответчика от продолжения действия договора договорные отношения прекратились]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 данное решение оставлено без изменения.
___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "Система страхования", ответчик - ОСАО "Ингосстрах в Санкт-Петербурге "Северо-Западный региональный центр", о взыскании 1711329 руб. 15 коп., установил:

ООО "Система страхования" обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (филиал ОСАО "Ингосстрах" в Санкт-Петербурге "Северо-Западный региональный центр") о взыскании 1442845 руб. 78 коп. - убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ему в результате одностороннего расторжения договора ТЮЛЗ N 273-04 от 28.05.2004 на оказание агентских услуг по заключению договоров страхования средств транспорта.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, после проведения сверки взаиморасчетов просил взыскать убытки в общей сумме 1711329 руб. 15 коп. (л.д.95-96).

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что договор прекращен вследствие истечение срока его действия, возмещение убытков не предусматривалось ни договором, ни действующим законодательством. Кроме того, ответчик указывал на то, что при исполнении договора истец допускал существенные нарушения, перечисленные им в отзыве (л.д.59-60), которые явились мотивом к отказу от пролонгации срока действия договора и также могли быть самостоятельным основанием для отказа ответчика от исполнения договора.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.05.2004 между сторонами был заключен агентский договор ТЮЛЗ N 273-04, согласно которому ООО "Система страхования" (агент) обязуется от имени и за счет ОСАО "Ингосстрах" осуществлять деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с ОСАО "Ингосстрах" как со страховщиком договоров страхования по видам страхования, указанным в Приложении N 1 к договору.

При этом, согласно п.1.3 договора агент имеет право заключать договор страхования только в пределах страховых сумм, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.6.1 договора он действует по 31.12.2004 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не уведомит в письменной форме о его прекращении.

Согласно п.6.2 договора по истечении срока действия настоящего договора или при его расторжении стороны обязаны выполнить все обязательства, возникшие в период его действия. При этом агент обязан вернуть оставшиеся у него документы и материалы, переданные ему ОСАО "Ингосстрах" для исполнения настоящего договора, не позднее чем через 3 календарных дня после прекращения договора.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Из материалов дела следует, что 21.11.2006 истцу было вручено уведомление ответчика о прекращении агентского договора со ссылкой на п.6.1 договора в связи с истечением срока его действия и отказом ответчика от пролонгации договора на новый срок.

Таким образом, с учетом направленного уведомления и условий п.6.1 договора суд считает, что срок действия договора истек 31.12.2006; договор является срочным.

Учитывая четкое и безусловное указание ответчиком в данном уведомлении на п.6.1 договора, предусматривающий прекращение его действия по истечении срока, суд считает, что не имеют правового значения причины отказа ответчика от пролонгации договора по истечении срока его действия.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что договор имел бессрочный характер и пролонгировался на неопределенный срок.

Тем более, что такая возможность не предусматривалась п.6.1 договора.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что условие п.6.1 договора является ничтожным и противоречащим ст.1010 ГК РФ.

По мнению суда, обязательство, возникающее из агентского договора, может быть прекращено как по общим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, так и по специальным, указанным в ст.1010 ГК РФ.

Из буквального толкования ст.1010 ГК РФ следует, данная норма не отменяет предусмотренную ст.425 ГК РФ возможность заключения срочного договора.

Она лишь особо указывает на недопустимость включать в агентский договор положения, лишающие агента или принципала права на отказ от договора в любое время или ограничение такого права. Данная статья такой возможности не допускает.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 ГК РФ истец, предъявляя требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также размер понесенных убытков.

Пунктом 6.1 договора не предусмотрено такое последствие прекращения договора по истечении срока его действия, как выплата агентского вознаграждение или иная компенсация таких выплат. Агентское вознаграждение выплачено истцу в полном объеме по обязательствам, по которым срок выплат наступил в пределах срока действия договора.

Из материалов дела и условий заключенного договора следует, что в соответствии с п.2.4 договора истец мог получать агентское вознаграждение только за фактически оказанные услуги.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил объективных и достаточных доказательств фактического оказания им услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком договора, что в соответствии с правилами ст.393 ГК РФ является основанием для возмещения убытков.

Кроме того, условиями договора предусматривалось, что в пределах срока его действия право на получение агентского вознаграждения возникает при выполнении двух условий: предоставления подписанного сторонами по делу отчета по форме, указанной в Приложении N 3 к договору, и совершение действий, обеспечивающих поступление страховой премии по договорам страхования, заключенным при посредничестве истца (п.4.1 договора). По представленным отчетам истец получил агентское вознаграждение.

Поиск клиентов не входил в круг обязанностей истца по договору, а вознаграждение выплачивается за сбор страховых премий и их учет.

Поскольку после отказа ответчика от продолжения действия договора по п.6.1 прекратились договорные отношения, суд считает, что по окончании срока действия у истца отсутствует право требования упущенной выгоды в виде неполученного агентского вознаграждения по истечении срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру заявленных исковых требований возлагаются на истца, а излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату (л.д.8, 9, 97).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

ООО "Система страхования" в иске к ОСАО "Ингосстрах" (филиал ОСАО "Ингосстрах" в Санкт-Петербурге "Северо-Западный региональный центр") о взыскании 1711329 руб. 15 коп. отказать.

ООО "Система страхования" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 9776 руб. 55 коп., излишне уплаченной платежным поручением N 101 от 06.06.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17721/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте