• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N А56-15137/2008



Резолютивная часть решение объявлена 02 июля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2008 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ОАО "СК "Русский мир" о взыскании 50.457,12 руб. при участии:

- от истца: представитель не явился (уведомление N 79306)

- от ответчика: юрисконсульт Волкова Ю.В. (доверенность от 11.04.2008 N 425) установил:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "СК "Русский мир" о взыскании 50.457.12 руб. вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.06.2008 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением сторонам было предложено перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании от 02.07.2008 установлено, что представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не лишает суд возможности рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 в г. СПб, на Большом Сампсониевском проспекте и ул. Кантемировская, с участием водителей Коляда Ю.В.. (а/м «Тойота» г.р.з. А 232 КВ 98) и Митрофановой Н.Н. (а/м «ВАЗ 21140» г.р.з. К 637 ВТ 98 произошло ДТП.

Согласно представленной справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления ОГИБДД Выборгского РУВД N 641574 от 06.10.2006 установлено, что в действиях водителя Коляда Ю.В. усматриваются нарушения ПДД РФ, выразившиеся в том, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель не уступил дорогу ТС а/м ВАЗ 21140 г/з К 637 ВТ 98 под управлением гр-ки Митрофановой Н.Н., движущейся прямо.

В результате ДТП принадлежащий Жаворонкову С.Ю. автомобиль «ВАЗ 21140» г.р.з. К 637 ВТ 98 получил повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства N б/н от 06.10.2006 была проведена экспертиза экспертом истца, в результате которой установлены повреждения автомобиля ВАЗ 21140.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена заказ-нарядом N 26296 от 11.10.2006 в размере 50.457,12 руб. (л.д. 23-26).

В связи с наступлением страхового случая, по договору добровольного страхования транспортного средства - полис по страхованию средств наземного транспорта N 10653/50-1382465, истец принял решение о выплате страхового возмещения, и уплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 50.457,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 95845 от 16.11.2006 (л.д. 28) на счет ЗАО «Шувалово-Авто»

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак А 232 КВ 98, застрахован в ОАО Страховая компания «Русский мир» (ПОЛИС ААА N 0118989987), ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив доводы ответчика, суд полагает, что они правомерны в части, в связи с чем и исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Устанавливая право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать с лица, ответственного за убытки, сумму понесенных расходов, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право соблюдением страховщиком правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность (потерпевших).

Таким образом, страховщику, выплатившему страхового возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности необходимо руководствоваться ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Выплата страхового возмещения производится на основании оценки независимого оценщика.

Обязательность представления потерпевшим страховщику заключения независимой экспертизы при обращении с требованием о компенсации причиненного вреда имуществу, в случае, если экспертиза проводилась самим потерпевшим в соответствии с положениями п. 45 Правил, установлена также в пункте 61 Правил.

Таким образом, к страховщику, застраховавшему имущество потерпевшего, воспользовавшемуся правом на суброгацию, применяются положения указанных норм права, обязывающих потерпевшего в качестве обоснования размера причиненного ущерба представить автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), либо заключение такой экспертизы, страховщику гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля был произведен истцом без участия ответчика. Однако, ответчику были представлены фотографии повреждений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещений по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 года, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как следует из представленного ответчиком расчета, неоспариваемая часть восстановительных расходов составляет 50.043,26 руб., которая и подлежит взысканию.

Данная сумма составляет сумму затрат на ремонт с учетом износа запчастей, что соответствует положениям пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающему «…при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Доводы ответчика об отказе в выплате в связи с непредоставлением копии протокола об административном правонарушении не могут быть приняты, так как данное основание не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 50.043,26 руб. вреда и 2.001,30 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Кожемякина Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-15137/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 июля 2008

Поиск в тексте