• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2008 года Дело N А56-7419/2008



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Ковизиной Л.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Геострой» к ОАО «Невский Синдикат» о взыскании 770 936 руб. 28 коп. при участии

- от истца: Каличава Р.Р. по доверенности от 21.03.2008 N 1/376,

Бобылева О.В. по доверенности от 01.02.2008, N 1/140,

- от ответчика: Мытник А.П. по доверенности от 24.12.2007 N 556/Д, установил:

Закрытое акционерное общество «Геострой» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Невский Синдикат» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору подряд N 70/12-04 от 09.12.2004 в размере 770 936 руб. 28 коп., из них: основная задолженность- 697 433 руб., штрафные санкции- 73503 руб. 28 коп.

Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 618 руб. 06 коп. Определением суда от 04.06.2008 уточнение размера исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 70/12-04 от 09.12.2004, согласно п.1.1 которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству свайного поля из буронабивных свай.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены и составляет 26 044 250 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2005 стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 150 000 руб.

Истец пояснил, что полностью исполнил обязательства по договору, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2005 года на сумму 4 590 000 руб., за февраль 2005 года на сумму 11 848 650 руб., за май 2005 года на сумму 150 000 руб.

В соответствии с п.2.4 договора расчеты за выполненные работы заказчик должен был произвести в течение 15 банковских дней со дня оформления обеими сторонами справок и актов о выполненных работах (КС-2, КС-3).

Оплата работ ответчиком произведена не полностью. На момент подачи иска в суд задолженность составила 697 433 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не исполнил свое обязательства по передаче исполнительной документации, предусмотренного п. 2.7 договора, согласно которому 5 % от стоимости договора ответчик уплачивает истцу только после передачи исполнительной документации.

Цена договора в соответствии с п.2.1 составила 26 044 250 руб. 5 % от указанной суммы составляют 1 302 212,50 руб. Таким образом, ответчик удерживает менее 5 % от стоимости договора.

Истец возражал против доводов ответчика, пояснив, что исполнительная документация по договору передана им ООО «Квартира.Ру Платинум», поскольку считает, что состоялась уступка прав требования по договору подряда, в обоснование своей позиции представил перечень сданной документации по строительному объекту.

Ответчик возражал против доводов истца, пояснив, что уступка прав требования по договору подряда не состоялась, и что между истцом и ООО «Квартира. Ру Платинум» существуют самостоятельные договоры.

Суд считает доводы истца о правомерности передачи исполнительной документации ООО «Квартира.Ру Платинум» неубедительными, поскольку в материалах дела не содержится доказательств состоявшейся уступки прав требования по договору подряда между ОАО «Невский Синдикат» и ООО «Квартира.Ру Платинум». Таким образом, ООО «Квартира.Ру Платинум» не является правопреемником ответчика. Кроме того, представленный истцом перечень сданной документации по строительному объекту не содержит подписи представителя ООО «Квартира.Ру Платинум».

Таким образом, судом не установлен факт передачи исполнительной документации истцом ответчику. В связи с изложенным, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Ковизина Л.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-7419/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 июля 2008

Поиск в тексте