• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N А56-14022/2008



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко И.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ"

ответчик МУ "Бюджетно-страховая аптека N9" о взыскании задолженности и пени в общей сумме 350615,42 рублей по договору от 17.01.2005 N1279/05 при участии представителя истца Прокопенко В.Ю. доверенность от 10.01.2008 N1 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом установил:

ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с МУ "Бюджетно-страховая аптека N9" (далее - ответчик) задолженности в размере 290280,30 рублей и пени в размере 60335,12 рублей, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору от 17.01.2005 N1279/05.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения ни по праву, ни по размеру заявленных требований не представил.

Неявка представителей одной из сторон не препятствует рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами был заключен договор поставки от 17.01.2005г. N1279/05 (далее - Договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), считается заключенным.

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) истец (поставщик) обязывался передать, а ответчик (покупатель) обязывался принять и оплатить лекарственные средства и медицинские товары (далее - товар), по ценам, в количестве и ассортименте, согласно заявкам покупателя, утвержденным поставщиком.

Пунктом 5.5. Договора устанавливалось, что право собственности на товар, переходило к Покупателю с момента получения Товара.

В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора в период с 24.08.2007 по 14.09.2007 истцом (поставщиком) был поставлен в адрес ответчика (покупателя) товар на общую сумму 293162,80 рублей. Ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается копиями расходных накладных от 24.08.2007 NАК00112762 на сумму 48543,97 рублей, от 31.08.2007 NАК00114388 на сумму 41426,72 рублей, от 31.08.2007 NАК0011453 на сумму 61988,41 рублей, от 07.09.2007 NАК00117466 на сумму 36762,55 рублей, от 14.09.2007 NАК00119754 на сумму 12562,09 рублей, от 14.09.2007 NАК00119774 на сумму 89539,03 рублей, представленными в материалы дела (л.д. 9-22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 4.3 Договора, срок исполнения обязательств ответчиком (покупателем) по оплате товара установлен в 21 календарный день с момента поставки.

В нарушение условий пунктов 1.1, 2.1,4.3 Договора, требований статей 309, 485, 486 ГК РФ ответчик (покупатель) обязанность по оплате принятого товара не исполнил, задолженность ответчика (покупателя) по оплате товара составила 290280,30 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком требования истца не оспариваются ни по праву ни по размеру, доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заключенному сторонами договору поставки являются обоснованным, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (покупателем) по оплате товара, а именно нарушение сроков оплаты, истец (поставщик) имеет право взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по решению Арбитражного суда.

Истец (поставщик) на основании пункта 6.3 Договора, начислил пени (неустойку) в сумме 60335,12 рублей.

Изучив представленные в материалы дел документы, принимая во внимание положения статьи 330 ГК РФ, учитывая тот факт, что ответчик не представил возражения относительно размера начисленных пени, суд полагает, что сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате товара истцом определена правильно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области р е ш и л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" требования удовлетворить.

Взыскать с МУ "Бюджетно-страховая аптека N9" задолженность и пени возникшие по договору от 17.01.2005 N1279/05, в том числе суммы задолженности в размере 290280,30 рублей и пени в размере 60335,12 рублей за нарушение сроков оплаты.

Взыскать с МУ "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8512,31 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Сайфуллина А.Г.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-14022/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте