• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N А56-10945/2008



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Варениковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Хелкама Форсте Виипури" заинтересованное лицо ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительным решения налогового органа при участии от заявителя: Хазиков Е.П. (доверенность от 20.09.2007), от заинтересованного лица: Семенова А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 241), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хелкама Форсте Виипури" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.02.2008 N 6-11 в части доначисления 876 638 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней, и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 9 010 руб. штрафа.

В судебном заседании Общество в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило также обязать налоговый орган возвратить на его расчетный счет суммы уплаченных налога, пеней и штрафа.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составила акт от 14.01.2008 N 2 и приняла решение от 18.02.2008 N 6-11. В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2003-2004 году Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе на таможенную территорию покрасочного оборудования. Однако фактически указанное оборудование не использовалось заявителем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а в 2006 году было списано. В связи с этим инспекция полагает, что при списании оборудования Обществу следовало восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления 876 638 руб. налога, начисления 69 140 руб. 92 коп. пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 9 010 руб. штрафа.

Заявитель посчитал решение инспекции в указанной части незаконным и оспорил его в арбитражный суд. По мнению заявителя, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость при списании оборудования.

Суд считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2004 годах) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в 2003-2004 годах заявитель ввез на таможенную территорию покрасочное оборудование, которое должно было использоваться для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, в указанные налоговые периоды заявитель правомерно предъявил к вычету налог, что инспекцией также не оспаривается.

Однако в связи с невозможностью по техническим причинам использовать оборудование в производственной деятельности, оно не было введено в эксплуатацию, а в 2006 году списано и реализовано в качестве лома. Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем актом на списание, договором поставки лома черных и цветных металлов, накладными, приемочными актами и счетами-фактурами.

Инспекция считает, что при списании оборудования Обществу следовало восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, предъявленный ранее к вычету из бюджета.

Суд считает данный вывод инспекции ошибочным.

Статьей 170 НК РФ установлен перечень ситуаций, при которых налогоплательщик, предъявивший ранее налог к вычету, обязан восстановить его и уплатить в бюджет. Списание оборудования к таким ситуациям не относится.

Фактическое неиспользование оборудования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, также не может быть основанием для восстановления налога, поскольку для осуществления иных видов деятельности оборудование не использовалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что у инспекции не было оснований требовать восстановления и уплаты спорной суммы налога, в связи с чем доначисление налога, начисление пеней и взыскание штрафа по данному эпизоду неправомерно.

Заявитель просит также обязать инспекцию возвратить излишне уплаченные им на основании решения 876 638 руб. налога на добавленную стоимость, 69 140 руб. 92 коп. пеней и 9 010 руб. штрафа.

Факт уплаты налога, пеней и штрафа подтверждается платежными поручениями от 29.04.2008 N 408, от 28.04.2008 N 388 и от 28.04.2008 N 387 (листы дела 44-46), отсутствие у заявителя задолженности по налогам, пеням и штрафам подтверждается актом сверки (листы дела 62-85).

Принимая во внимание необоснованность доначисления оспариваемых сумм, у Общества не было обязанности их уплачивать и, следовательно, они подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 18.02.2008 N 6-11 в части в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Хелкама Форсте Виипури» 876 638 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 69 140 руб. 92 коп. пеней за неполную уплату этого налога, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 9 010 руб. штрафа.

2. Обязать Инспекцию ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Хелкама Форсте Виипури» 876 638 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, 69 140 руб. 92 коп. пеней и 9 010 руб. штрафа.

3. Взыскать с Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хелкама Форсте Виипури» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Вареникова А.О.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-10945/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте