• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N А56-10015/2008



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н. при участии

- от истца: представителя Картушенко А.А. (доверенность от 01.01.2008 N Рг-Д-129/08)

- от ответчика: представителя Борисовой И.Ю. (доверенность от 04.05.2008 N 34/2008) рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ЗАСО "КОНДА" о взыскании 13 980 руб. установил:

Истец - открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ответчику - закрытому страховому акционерному обществу «КОНДА», о взыскании 13 980 руб., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая,

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал в отношении заявленных к нему требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд, составляющего в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ два года по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 07.07.2005 в городе Санкт-Петербурге на пересечении ул. Первого мая и Гостилицкого шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный номер Е404ВН98, принадлежащего Яроцкому Александру Иосифовичу, под управлением собственника и автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер А642ТН98, под управлением Прохоровой Людмилы Михайловны, в результате которого, автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный номер Е404ВН98 был причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2005, вынесенному ОГИБДД Петродворцового района ДТП произошло по вине водителя Прохоровой Л.М., управлявшей автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер А642ТН98 и допустившей нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения в РФ.

На момент причинения вреда автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный номер Е404ВН98, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства, страховой полис АТ N1378558 от 29.04.2005.

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 13980 руб. 00 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля.

Повреждения автомобиля отражены в справке ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга от 12.07.2005, акте осмотра транспортного средства от 21.07.2005.

На основании заявления о наступлении страхового случая от 12.07.2005 N СЗ_00013598 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 13980 руб. 00 коп., что подтверждается счетом ЗАО «Евро-Моторс» от 28.07.2005 NСЧ9010 и платежным поручением от 29.09.2005 N 5421..

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер А642ТН98, на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «КОНДА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N 0239556494).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ 25.05.2007 истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией N СЗ-00013598 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, в размере 13980 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик отставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет выплаченного страхового возмещения истцом составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Рассмотрев заявленные требования истца, арбитражный суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ ).

Исходя из названных положений закона, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 названного Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец предъявил иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ страхование ответственности за причинение вреда возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 названного Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

О применении двухгодичного срока исковой давности заявил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

По пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 07.07.2005, то есть с момента ДТП. На момент предъявления иска (02.04.2008) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный новой редакцией закона, не применяется.

В связи с тем, что ответчиком заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности, данное обстоятельство в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, в связи с чем, иные обстоятельства дела судом не исследовались.

Доводы истца о том, что расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, не ответившего на претензию, не приняты судом во внимание, поскольку требования истца отклонены в связи с пропуском им срока исковой давности, о чем могло быть заявлено только в суде. По существу требования не оспариваются, в связи с чем нельзя считать, что спор доведен до суда по вине ответчика, не ответившего на претензию истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Сергиенко А.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-10015/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте