• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2008 года Дело N А56-48775/2007



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушкиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Большой проспект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 4» о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделок при участии

- от истца: представитель Емуранова Н.В., доверенность от 12.12.2007;

- от ответчика: представитель Куадрос А.М., доверенность от 04.05.2008;

- от ООО «Денэм Холл»: не явился, извещено; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Большой проспект» (далее - ООО «Большой проспект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 4» (далее - ООО «Строитель 4») о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 07.02.2007 N 25/01/07/к и N 25/01/07/д, применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика 16 356 163 руб. 91 коп., составляющих стоимость выплаченной арендной платы и коммунальных платежей, неотделимых улучшений, расходов на юридические услуги и в связи с представлением сделки на государственную регистрацию.

В качестве основания для признания договоров недействительными истец сослался на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделки совершены под влиянием обмана - ответчик скрыл факт нахождения помещений в залоге.

В отзыве на исковое заявление ООО «Строитель 4» просит в иске отказать, так как договор от 07.02.2007 N 25/01/07д не зарегистрирован и, следовательно, не является заключенным, наличие залога не являлось препятствием к исполнению договора аренды N 25/01/07/к.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Денэм Холл».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Денэм Холл» извещено о дате и месте судебного заседания телеграммой, представителя не направил, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Между ООО «Строитель 4» (арендодатель) и ООО «Большой проспект» (арендатор) заключен договор от 07.02.2007 N 25/01/07/к, согласно которому арендатору предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные в двух этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Звериницкая, д. 23, литера А, площадью 1215,3 кв. м, кадастровый номер 78:16273:2001:29. Пунктом 2 договора установлено, что договор считается заключенным и действует в течение 11 месяцев с момента его подписания и автоматически расторгается с момента государственной регистрации договора аренды от 07.02.2007 N 25/01/07/д.

Согласно пункту 1.5 договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора помещение не состоит на учете в КГИОП, не является предметом ареста или предметом иска третьих лиц. Пунктом 3.2.12 все произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта переходят в собственность арендодателя без какого-либо возмещения стоимости арендатору. Помещение передано по акту приема-передачи.

07.02.2007 сторонами подписан договор N 25/01/07/д аренды того же помещения с аналогичными условиями, за исключением срока договора. Согласно пункту 2 указанный договор действует в течение пяти лет и считается заключенным с момента государственной регистрации.

В связи с тем, что УФРС отказало в регистрации договора аренды от 07.02.2007 N 25/01/07/д из-за отсутствия в договоре сведений об обременении объекта аренды ипотекой, ООО «Большой проспект» обратилось в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу обманом является преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

На момент заключения краткосрочного договора аренды от 07.02.2007 арендуемые помещения находились в ипотеке на основании договора от 20.12.2005 N 02/12-2з. Согласно условиям указанного договора залогодатель обязуется в течение всего срока действия договора залога без письменного уведомления залогодержателя не сдавать в аренду на срок более 1 года нежилые помещения (пункт 12 договора).

Так как договор от 07.02.2007 N 25/01/07/к заключен сроком на 11 месяцев, оснований полагать, что наличие обременения в виде залога повлияло бы на намерение истца заключить указанный краткосрочный договор, у суда не имеется. Ограничений в пользовании арендованным имуществом договор ипотеки не содержит. Кроме того, в силу требований статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемого в аренду имущество; неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. То есть Гражданский кодекс предусматривает строго определенные последствия неисполнения данной обязанности. Так как краткосрочный договор не требовал государственной регистрации, отсутствие в нем условия о наличии ипотеки не влияло на правоотношения сторон.

Истец добровольно включил в краткосрочный договор условие о сохранении за арендодателем без последующей компенсации неотделимых улучшений, поэтому оснований считать, что ответчик намеревался неосновательно обогатиться, у суда не имеется. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, отказ от продления краткосрочного договора вызван ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по оплате аренды и коммунальных платежей по договору. Данный довод истцом не опровергнут, и подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами. Ссылка истца на то, что просрочки в оплате были вызваны фактом отказа в регистрации долгосрочного договора аренды в августе 2007 года, судом отклоняется, поскольку в тот период между сторонами действовал краткосрочный договор аренды, а отказ от исполнения обязательств не допускается законом.

Таким образом, оснований для признания недействительным краткосрочного договора аренды не имеется.

В соответствии со статьей 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды от 07.02.2007 N 25/01/07/д не зарегистрирован в установленном порядке, а поэтому не может быть признан заключенным, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Довод истца о взаимосвязи краткосрочного и долгосрочного договором аренды не влияет на момент заключения договора, требующего государственной регистрации. Кроме того, ответчиком представлено согласие залогодержателя на передачу в долгосрочную аренду спорного объекта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Ракчеева М.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-48775/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 июля 2008

Поиск в тексте