АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2008 года Дело N А56-11891/2008

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи С.А.Дашковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истцы: Вакуленко Валерий Михайлович, Осеев Аркадий Степанович ответчики: ООО «Делисон», ООО «ПТО «Царское село» третье лицо: конкурсный управляющий Иванов В.В. о признании недействительным третейского соглашения при участии

- от истцов: Рева А.Н. (доверенности от 03.04.2008), Фисенко М.А. (доверенности от 05.06.2008),

- от ответчиков: генерального директора Цеха А.Р. (решение от 04.04.2008), Погодина В.С. (доверенность от 27.05.2008),

- от третьего лица: Погодина В.С. (доверенность от 27.05.2008), установил:

Участники ООО «ПТО «Царское село» (далее - Общество) Вакуленко Валерий Михайлович и Осеев Аркадий Степанович обратились в Арбитражный суд с иском к ООО «Делисон» о признании недействительным третейского соглашения от 30.05.2006, заключенного между ответчиком и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий Обществом Иванов В.В.

Определением от 05.06.2008 с согласия истцов Общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия решения истцы, изменив предмет иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят применить последствия недействительности ничтожной сделки - отменить решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Северо-Западный правовой центр» от 26.09.2006 по делу N 18/09/06 и от 11.10.2006 по делу N 06/10/06.

Ответчики и третье лицо возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

Ответчики 25.05.2006 заключили договор займа N 12, согласно которому (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.05.2006) ООО «Делисон» передает Обществу денежные средства в сумме 24 700 000 руб. на срок 2 месяца за вознаграждение в размере 60 процентов годовых, при этом часть суммы займа вносится в виде простого векселя на сумму 22 000 000 руб., а срок окончания займа в размере стоимости векселя - 05.10.2006.

Между ответчиками 30.05.2006 заключено третейское соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о передаче спора между займодавцем и заемщиком по вышеуказанному договору займа на разрешение постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Северо-Западный правовой центр».

От имени Общества соглашение подписано Погодиным В.С., действующим на основании доверенности от 05.04.2006 N 6, выданной генеральным директором Серпинским В.Б.

Вакуленко В.М. и Осеев А.С., ссылаясь на то, что третейское соглашение является ничтожным, поскольку названной доверенностью Погодин В.С. не был уполномочен на заключение соответствующей сделки от имени Общества, а последним оспариваемая сделка не одобрена, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании Погодин В.С., допрошенный по ходатайству истцов в качестве свидетеля, пояснил, что договор займа был заключен в связи с тяжелым финансовым положением Общества, возможность возвратить заем в установленный срок отсутствовала, поэтому генеральным директором Общества в адрес ООО «Делисон» было направлено письмо о предоставлении отсрочки платежа; в свою очередь, ООО «Делисон» предложило заключить третейское соглашение; соглашение заключено по указанию генерального директора Общества Серпинского В.Б.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Доказательства нарушения непосредственно оспариваемой сделкой прав, предоставленных истцам как участникам Общества статьей 8 Закона, и возможности восстановления этих прав суду не представлены.

Кроме того, из содержания третейского соглашения не следует, что его стороны получают что-либо друг от друга, поэтому применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в рассматриваемом случае невозможно.

С учетом изложенного суд считает, что права истцов не подлежат защите избранным способом. решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка