АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2008 года Дело N А56-9334/2008

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО" Формат" ответчик: ООО "Клиника Андрос" о взыскании 15000 руб. при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: Поляков С.И. дов. от 2.06.08г. б/н. установил:

ЗАО «Формат» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Клиника Андрос» о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг в размере 15 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее:

Истец разместил рекламу ответчика в журнале «Лайм» N 1 за январь 2008 года на страницах 68-69. Стоимость рекламных услуг согласно выставленного счета N 464 от 05.12.07г. составила 15 000 руб. Однако ответчик оплату в разумный срок не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что услуга была оказана ненадлежащим образом. Рядом с рекламным модулем ответчика и статьей, опубликованной от имени генерального директора ответчика, была размещена фотография другого человека, работающего в другой клинике. По мнению ответчика, у читателя будет складываться впечатление, что статья опубликована от имени другого человека, чья фотография опубликована. В ответ на претензию ответчика истец сообщил, что условия размещения рекламы ответчика на страницах журнала не согласовывались, условия размещения рекламы для всех рекламодателей примерно одинаковы, размещение фотографии врача другой клиники также является рекламой, размещенной на определенных условиях.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Как следует из переписки сторон, расположение рекламного модуля на странице сторонами не согласовывалось. Сторонами обсуждался текст рекламного модуля, содержащий информацию об ответчике. Ответчик не оспаривает тот факт, что опубликованный рекламный модуль соответствует договоренностям, и не содержит искажений информации об ответчике.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал тот факт, что сторонами согласовывалось размещение рекламного модуля на странице определенным образом.

В соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с ООО «Клиника Андрос» в пользу ЗАО «Формат» 15 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 600 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка