• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2008 года Дело N А56-5286/2007



Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22.07.2008 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьиКоролевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания судья Королева Т.В. ( ) ознакомившись с заявление ЗАО «Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов»

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург о признании незаконным Постановления при участии

от заявителя: Федосеенко Л.Л. (доверенность N 01-92 от 30.06.2008)

от ответчика: Могилевич В.И. (доверенность N 78-00-15/45-4523-08 от 12.05.2008) установил:

Заявитель - ЗАО «Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов» (далее Общество) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург (далее Управление) о признании незаконным и отмене Постановления Управления от 09.02.2007 г. N Ю 78-00-18/1-03 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400 МРОТ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.3, 8.2 КоАП РФ и Предписания об устранении административных правонарушений N 78-00-18/1 от 09.02.2007 г.

Стороны согласились возобновить производство по делу в связи со вступлением в силу решения по делу N А56-8264/2007

Руководствуясь ст. 146, 147 АПК РФ суд определил:

Возобновить производство по делу.

Общество поддерживает свои требования, полагая, что отсутствует сам факт административного правонарушения, а кроме того, привлечение Общества к административной ответственности произведено с серьезными нарушениями требований КоАП РФ: в частности, по всем 22 эпизодам были даны мотивированные возражения, однако, они не были рассмотрены и приняты во внимание, а кроме того, Общество не выдавало представителю Ермакову В.Л. доверенность для составления протокола об административном правонарушении и участия в принятии постановления.

Управление просит требование Общества отклонить, ссылаясь на то, что факт административного правонарушения полностью подтвержден материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении и постановлением, составленными с участием надлежаще уполномоченного представителя Общества.

Общество пояснило, что протокол об административном правонарушении не мог являться основанием для принятия постановления, поскольку представитель Общества категорически не согласился с его содержанием и отметил, что ни один из приведенных фактов не соответствовал фактическим обстоятельствам и нормативным материалам. Об этих обстоятельствах свидетельствовал и акт разногласий по всем 22 эпизодам.

Кроме того, Общество пояснило, что его представитель не имел доверенность на составление протокола об административном правонарушении, т.к. имел только общую доверенность.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования Общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое Постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности только по правилам, установленным КоАП РФ и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу с тем, чтобы обеспечить защиту его прав и интересов, выслушать и обсудить его доводы и возражения.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности Постановлением от 09.02.2008 на основании протокола об административном правонарушении N Ю78-00-18/1 от 06.02.2007 (л.д. 61-66), в котором представитель Общества сделал отметку о том, что указанные в протоколе факты не соответствуют действительности.

Обжалуемое постановление от 09.02.2008 составлено также с представителем Общества Ермаковым В.А., где также сделана отметка о несогласии представителя Общества с указанными фактами, между тем, по каким причинам не были приняты возражения представителя и какие они были - ни протокол, ни постановление не содержат - Постановление полностью повторяет текст протокола.

В материалах дела имеются разногласия сторон по Постановлению от 09.02.2008, из которых видно, что Общество по всем 22 эпизодам нарушений дает мотивированные и аргументированные возражения, которые в Постановлении никак не отражены.

Непонятно, почему эти возражения не обсуждались при рассмотрении дела, однако, в данном случае нельзя признать, что права правонарушителя были соблюдены Управлением.

КоАП РФ дает правонарушителю гарантию защиты его прав, между тем, ни одно из возражений не было рассмотрено и опровергнуто, что является нарушением административного законодательства.

Довод Общества о том, что представитель не обладал специальными полномочиями для составления протокола суд отклоняет, поскольку он опровергается уведомлением от 25.01.2007 о проверке и обеспечении явки ответственного представителя, а также доверенностью на Ермакова В.Л. от 30.01.2007 с правом подписи актов и протокола.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург от 09.02.2007 г. N Ю 78-00-18/1-03 о привлечении ЗАО «Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов» к административной ответственности по ст. ст. 6.3, 8.2 КоАП РФ, а также Предписание об устранении административных правонарушений N 78-00-18/1 от 09.02.2007 г. .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья
Т.В.Королева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-5286/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 июля 2008

Поиск в тексте