• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2008 года Дело N А56-17350/2008



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В., рассмотрев исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании штрафа при участии в заседании:

- от истца: ведущий юрисконсульт Тулаев А.П. (доверенность N ю-11/179 от 28.12.2007)

- от ответчика: юрисконсульт Чернышева И.А. (доверенность 78 ВИ N 408416 от 04.07.2008), юрисконсульт Дмитриева И.Н. (доверенность 78 ВИ N 066275 от 18.04.2008) установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 147 от 04.05.2005.

Определением от 17.06.2008 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением назначено и судебное разбирательство, которое и было проведено в данном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 04 мая 2005 года между ОАО «Российские железные дороги» и федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» (ныне федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») было заключено Соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с данным соглашением взаимодействие между истцом и ответчиком осуществляется при перевозках грузов погруженных на станциях железных дорог - филиалов ОАО «Российские железные дороги», на экспорт через пограничные передаточные железнодорожные станции и припортовые станции Российских железных дорог.

В соответствии с п. 2.2.1. соглашения вагоны, контейнеры с грузами в вагонах, погруженных на станциях Российских железных дорог и следующие на экспорт через пограничные передаточные станции Российских железных дорог, передаются ответчиком истцу на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог.

Согласно пункта 2.11 данного соглашения в случаях несоответствия контрольных знаков на ЗПУ данным перевозочных документов, утраты ЗПУ, наложенных на вагоны, контейнеры с грузами, при их перевозках, ответчик (работник ведомственной охраны) направляет истцу (начальнику (заместителю начальника) станции или начальнику (заместителю начальника) механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ) письменное заявление о предоставлении нового ЗПУ и пломбировании им вагона, контейнера с грузом, на основании которого ответчик истец составляет акт общей формы с указанием обстоятельств, вызванных его составление, предоставляет новое ЗПУ и пломбирует им вагон, контейнер с грузом, указав в акте общей формы стоимость ЗПУ.

На основании п. 6.3. соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных правил на истца за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

Разделом 4 данного соглашения регулируется взаимодействие сторон при перевозках вагонов и контейнеров следующих под таможенным контролем, в соответствии с чем истец в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от таможенного органа постановления об административном правонарушении, связанном с перевозкой груза, и ответственность за которое несет охрана в соответствии с разделом 6 соглашения, направляет ответчику копию этого постановления.

В случае, если с истца взыскан штраф, таможенные платежи на основании постановления по делу об административном правонарушении, требование об уплате таможенных платежей или решении суда, то истец направляет ответчику претензию о выплате суммы штрафа, таможенных платежей с приложением копий постановления по делу об административном правонарушении, решении суда, требования об уплате таможенных платежей и платежных документов, подтверждающих оплату истцом штрафа, таможенных платежей.

Ответчик в течение 15 (пятнадцати пяти) календарных дней с даты получения претензии о выплате суммы штрафа, таможенных платежей направляет отзыв о признании претензии или направляет истцу мотивированный отказ от признания претензии о выплате суммы штрафа, таможенных платежей полностью или частично.

Как следует из материалов дела, ответчик сопровождал перевозку сахар-песка в вагоне N 21144035 по отправке Белоруссия-Россия, что подтверждается приемо-сдаточным актом N 19 от 16.01.2006. Груз был принят за исправными пломбами.

По прибытию на станцию назначения Санкт-Петербург-Финляндский Окт.ж.д. в ходе осуществления таможенного контроля сотрудниками Санкт-Петербургской таможни была выявлена утрата пломбы отправителя Блок-Гарант БЧ-21 N 1629265, используемого в качестве средства идентификации.

По факту утраты средств идентификации по указанной отправке Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление по делу об административных правонарушениях. Постановлением от 09.03.2006 N 10210000-109/2006 истцу назначен штраф в размере 6.000 рублей за утрату средств идентификации в соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ.

Данные санкции истцом оплачены платежным поручением от 11.04.2006 N 422 в размере 6.000 руб.

Ответчиком претензия истца от 26.04.2006 N МЮ-61/417 отклонена.

Отказывая в возмещении штрафа в полном объеме, ответчик указывал, что утрата ЗПУ произошла в результате маневровых работ, проводимых перевозчиком, о чем свидетельствует особое мнение ведомственной охраны. Признаков и факта хищения не установлено.

Как считает ответчик, вышеназванные обстоятельства ведомственной охраной не могли быть предотвращены, так как присутствие работника охраны запрещено требованиями охраны труда.

Октябрьская железная дорога, являясь участником таможенных правоотношений, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства.

Как указывает ответчик, в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации «при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность перевозимых товаров, таможенных пломб и печатей».

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, так как указано в п. 6.3. соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных правил на истца за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с параграфом 8 статьи 9 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении для пломбирования должны применяться пломбы или запорно-пломбировочные устройства, снятие которых невозможно без их повреждения; пломбы или запорно-пломбировочные устройства должны быть наложены таким образом, чтобы исключалась возможность доступа к грузу без их повреждения. Пломбы должны иметь следующие четкие знаки: наименование станции; дату наложения пломбы или контрольные знаки; сокращенное наименование отправителя, в остальном пломбирование вагонов и контейнеров производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, в данном случае должны применяться правила пломбирования, установленные на железной дороге Белоруссии.

Довод ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий перевозчика произошла утрата запорно-пломбировочного устройства ответчиком не представлено.

Таким образом, ответственность в полном объеме возложена на ответчика. В виду того, что ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия своей вины, то требования истца о взыскании 6.000 руб. штрафа за утрату средств идентификации подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истец понес расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза.

Принимая во внимание вышеуказанное, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 6.000 руб. 00 коп. долга и 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Кожемякина Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-17350/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 июля 2008

Поиск в тексте