• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2008 года Дело N А56-5254/2008



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королева Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Магистральстройсервис" заинтересованное лицо Кингисеппская таможня о признании незаконным бездействия при участии от заявителя предст. Сивко С.А., по доверенности от 01.01.2008, предст. Тульской К.М. по доверенности от 09.01.2008 N 19 от заинтересованного лица гл. гос. там. инсп. Бурцева О.Н. по доверенности от 28.04.2008 N 7 установил:

ООО "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (далее - Таможня), выразившегося в неоформлении в надлежащие сроки товаров по ГТД N 10218010/220108/0000166.

Определением суда от 20.05.2008 было удовлетворено ходатайство Общества об уточнении требования, которое просит признать незаконным действия Таможни, выразившиеся в просрочке выпуска товара в свободное обращение на 14 дней как нарушившей требования ст.ст. 152 и 352 Таможенного кодекса РФ.

Общество поддерживает требование на основании ст. 359 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой проверка таможенной декларации должна быть завершена не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров.

По утверждению Общества задержка принятия товара на 14 дней произошла по вине Таможни.

В обоснование своих требований Обществом представлен акт экспертизы N 002-11-00514 от 05.02.2008. Общество полагает, что выгрузка товаров не имела смысла, так как проверить количество и маркировку товара было возможно и без выгрузки.

Таможня требование Общества отклонила, ссылаясь на то, что задержка выгрузки товара произошла по вине самого Общества, отказавшегося от выполнения требований Таможни выгрузить товар.

Так, 22.01.2008 Обществом были представлены документы, ГТД N10218010/220108/0000166 была зарегистрирована и принята к оформлению.

В ходе проведения документального контроля Таможней было принято решение о применении профиля риска и стопроцентного таможенного досмотра. 22.01.2008 с участием представителя Общества был начат таможенный досмотр товаров в грузовом отсеке транспортного средства, в процессе которого было установлено, что предъявленные товары не были разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, не были указаны сведения об их маркировке и упаковке в коммерческих и транспортных документах, в связи с чем Обществу было предложено разделить товары на упаковочные места по видам и наименованиям.

Представитель Общества 22.01.2008 отказался от согласования срока разделения товаров и отказался от подписи акта.

23.01.2008 в связи с отсутствием представителя Общества требование о разделении товаров было направлено Обществу и по факсимильной связи и почтовой корреспонденцией. Требование было получено Обществом 23.01.2008 в 15 час. 48 мин., но не было выполнено в установленный срок. Выгрузка была произведена Обществом только 30.01.2008, причем о ходе разгрузки на СВХ из передней части грузового отсека транспортного средства были выгружены три деревянные обрешетки с незадекларированным товаром. Дальнейшая выгрузка была прекращена по заявлению Общества.

01.02.2008 на Таможенный пост Сланцевский поступило заявление и факсимильное сообщение от Общества о том, что требование Таможни будет исполнено до 02.02.2008 о разделении товара. 02.02.2008 требование Таможни было выполнено Обществом.

При выгрузке товара в транспортном средстве были обнаружены незадекларированные автопокрышки в количестве восьми единиц.

Экспертизу, проведенную Обществом, Таможня считает незаконной, просит исключить из числа доказательств, так как утверждение экспертов об отсутствии необходимости полной выгрузки товара противоречит материалам дела.

05.02.2008 на этапе контроля таможенной стоимости декларанту был вручен запрос N 1 от 05.02.2008 о предоставлении дополнительных документов и расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей и требование о том, какие действия должен произвести декларант для соблюдения условий выпуска товаров.

06.02.2008 декларантом были представлены КТС, платежные поручения, а также заявление от 06.02.2008 о распоряжении денежными средствами для списания денежного залога.

07.02.2008 были оформлены КТС, таможенная расписка, направлено дополнительное требование от 07.02.2008, и 08.02.2008 был произведен выпуск товара.

Таможня считает, что Общество препятствовало своевременно выпуску товара.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требование Общества неосновательным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 Обществом были предъявлены к таможенному оформлению товары и подана ГТД N 10218010/220108/0000166.

В соответствии со ст. 152 Таможенного кодекса РФ и распоряжением Федеральной таможенной службы РФ N 290-р таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации.

Анализ материалов дела не подтвердил факт бездействия таможенного органа.

Таможней 22.01.2008 был оформлен акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств, в соответствии с которым для идентификации товара следовало извлечь данные товары из грузового отделения транспортного средства, для чего произвести выгрузку товара и разделить упаковочные места по отдельным видам и наименованиям.

Акт был вручен представителю Общества 22.01.2008, а требование о разделении товара на упаковочные места ввиду отказа получить на руки, выслано Обществу 23.01.2008 по факсимильной связи и продублировано почтовой корреспонденцией.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 359 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары.

Причем, продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них.

Таким образом, суд установил, что требование таможенного органа было законно, но от согласования срока и получения требования о разделении товара представитель Общества 22.01.2008 отказался.

Далее следует переписка Общества с Таможенным постом, из которой следует, что Общество считает, что выгрузка товара не требуется, ссылаясь при этом на Распоряжение Федеральной таможенной службы РФ от 03.12.2004 N 142-р по применению ст. 359 Таможенного кодекса РФ. Кроме того, Общество ссылалось на то, что товар в такой упаковке неоднократно оформлялся и требования по разделению товаров не выставлялись.

Данный довод Общества несостоятелен, поскольку требование Таможни о разделении товара соответствует ст. 359 таможенного кодекса РФ и должно быть исполнено Обществом независимо от того, выставлялись ранее аналогичные требования или нет.

Фототаблица на л.д. 46 и 65 подтверждает, что без выгрузки товара проверить соответствие его транспортным документам во втором ряду - не представляется возможным.

Возражения Ответчика опровергаются еще и тем, что при выгрузке товара, которая всё-таки последовала через неделю, было установлено, что за первым рядом перевозился незадекларированный товар - восемь автопокрышек, что при визуальном осмотре транспортного средства, как настаивало Общество, обнаружить было невозможно.

Представленный Обществом акт экспертизы N 002-11-00514 от 04.02.2008, утверждающий, что характер выгрузки и расположения грузовых мест в автофургоне позволяет в полном объеме определить количество товара и идентифицировать товар без полной выгрузки товара для целей определения количества и наименования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, фототаблиицам, а потому, являясь небесспорным, исключен судом из числа доказательств по делу.

Суд установил, что задержка выпуска груза произошла по вине Общества, не выполнившего своевременно законные требования Таможни.

Суд исследовал все обстоятельства задержки выпуска товара по каждому из дней до дня выпуска 08.02.2008 и установил, что Общество не представило бесспорных доказательств бездействия Таможни, поскольку выпуск товара только 08.2.2008 связан с невыполнением Обществом в кратчайший срок требований Таможни.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требование ООО "Магистральстройсервис" о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, выразившегося в неоформлении в надлежащие сроки товаров по ГТД N 10218010/220108/0000166, отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья
Королева Т.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-5254/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 июля 2008

Поиск в тексте