• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2008 года Дело N А56-10730/2008



Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст определения изготовлен 03 сентября 2008 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Преснецовой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчук Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель ЗАО "Чешский двор"

заинтересованное лицо ООО "ИСМ-Трейд" об отмене решения третейского суда при участии

заявителя: Скворцов-Степанов И.А. по доверенности от 21.04.08г. от заинтересованного лица: Воронин М.В. по доверенности N 01/02 от 21.04.08г. установил:

ЗАО «Чешский двор» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «ИСМ-Трейд» об отмене решения Царскосельского третейского суда при Судебной палате постоянно действующих третейских судов от 25.10.2007 по делу N 01-05-07 о взыскании с ЗАО «Чешский двор» в пользу ООО «ИСМ-Трейд» денежной суммы в размере 208 299 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон, а именно: ООО «ИСМ-Трейд» было нарушено требование пунктов 6.1, 6.2. договора поставки N 82/С/И от 15.11.05, предусматривающих ведение между сторонами переговоров в случае возникновения споров по договору. Кроме того, заявитель полагает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку с ЗАО «Чешский двор» в пользу ООО «ИСМ-Трейд» взысканы денежные средства за товар, который был поставлен другой организацией-ООО «Сантехника и плитка».

Заявитель в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо в суд явился, в удовлетворении заявления просил отказать, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

15.11.2005 между ООО «ИСМ-Трейд» и ЗАО «Чешский двор» был заключен договор поставки сантехнического оборудования N 82/С/И от 15.11.05 и дополнительное соглашение к нему N 1. В соответствии с условиями поставки Поставщик поставил Покупателю товар по накладным ИТ 00001183, ИТ 00001181 от 01.12.2005 на общую сумму 184005 руб.

Согласно пункту 3.4 договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. 22.02.06 ответчик по накладной ИТ 00001183 оплатил 16705 руб. Согласно расходной накладной РН вн-Ц 29666 от 04.09.2006 часть товара-стенды для смесителей-5 шт. на сумму 2500 руб. возвращена покупателем 25.12.2007 года, общая сумма долга составила 164 800 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставки за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Общая сумма пени составила 94885 руб. 94 коп.

Согласно пункту 6.1. договора в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, Стороны должны принять все меры к их разрешению путем переговоров. В случае отсутствия взаимопонимания все споры, разногласия или претензии, вытекающие из настоящего Договора в связи с его изменением, прекращением или недействительностью, а также по иным правоотношениям между Сторонами по Договору, подлежат рассмотрению «Царскосельским третейским судом» при Судебной палате постоянно действующих третейских судов в соответствии с Регламентом названного суда по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул.Школьная, д.2.

25.10.2007 Царскосельским третейским судом города Пушкина вынесено решение по делу N 01-05-07 об удовлетворении иска ООО «ИСМ-Трейд» о взыскании с ЗАО «Чешский двор» задолженности в размере 164800 руб., неустойки в сумме 36800 руб., третейского сбора в сумме 6699 руб. 89 коп, а всего - 208299 руб. 89 коп.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к перечисленным в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд не может согласиться с доводами заявителем о несоблюдении досудебной процедуры третейского разбирательства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5514/2008 от 21.05.2008 о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда от 25.10.2007, до обращения в третейский суд 7.05.2008 ООО «ИСМ-Трейд» обращалось к ответчику с письменным требованием об уплате задолженности по договору N 82/С/И от 15.11.2005, неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2005, которое было получено ЗАО «Чешский двор» 10.05.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Указанным выше решением арбитражного суда установлено, что положения пункта 6.1 договора поставки являются по существу декларативными и не предусматривают определенной и четко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, поэтому нельзя сделать вывод о нарушении этой процедуры со стороны ООО «ИСМ-Трейд».

По смыслу действующего законодательства данное решение арбитражного суда от 21.05.2008 оно имеет преюдициальное значение, и установленные им обстоятельства не подлежат новому доказыванию, учитывая, что в деле участвуют те же стороны.

Кроме того, суд также не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку третейским судом с ЗАО «Чешский двор» в пользу ООО «ИСМ-Трейд» взысканы денежные средства за товар, который был поставлен другой организацией-ООО «Сантехника и плитка».

Данные доводы проверялись арбитражным судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа и им дана оценка в решении суда от 21.05.2008, которое имеет преюдициальное значение.

Так, решением арбитражного суда от 21.05.23008 установлено, что указанные доводы основаны на неправильном толковании закона, поскольку под нарушением основополагающих принципов права понимается нарушение его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью. Доказательств наличия таких нарушений суду не представлено.

ЗАО «Чешский двор», формально ссылаясь на противоречие решения третейского суда основополагающим принципам российского права, обосновывает свои доводы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к требованию проверки правильности оценки третейским судом доказательств, представленных сторонами третейского спора, а также проверки правильности применения третейским судом норм материального права, что не входит в компетенцию Арбитражного суда.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные ст. 233 АПК РФ основания для отмены решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь 167-170, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Закрытому акционерному обществу «Чешский двор» отказать в удовлетворении заявления об отмене решения Царскосельского третейского суда при Судебной палате постоянно действующих третейских судов от 25.10.07г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья
Преснецова Т.Г.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-10730/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 сентября 2008

Поиск в тексте