АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2008 года Дело N А56-13908/2008

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухановой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Комитет по строительству Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо - Управление по Санкт-Петербургу и Лен.области Федеральной антимонопольной службы

третьи лица - 1) ООО "СУ-1 "СТОУН", 2)СПбГУ "СТРОЙКОМПЛЕКТ", 3) Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения от 07.04.2008 и предписания от 10.04.2008 N11/3301-68 при участии

от заявителя - Сергеева А.В. по доверенности от 17.01.2008 N176

от заинтересованного лица - Хомкаловой М.Г. по доверенности от 31.10.2007 NОВ/5119, Шаром П.А., по довер. от 14.04.2008 N ОВ/3377

от третьих лиц - 1) Лавреновой И.Ю. по доверенности N8 от 08.01.2008

2) Вага М.В. по доверенности от 14.07.2008 N2529

3) Васянович Г.Н. по доверенности от 13.05.2008 N008/7844 установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ФАС) от 07.04.2008 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне заявителя привлечены СПбГУ "Стройкомплект" (далее - Учреждение), Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, на стороне Управления ФАС - ООО «Строительное управление -1 "Стоун" (далее - Общество).

В судебном заседании, состоявшемся 19 августа 2008 года, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21 августа 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Представители Учреждения и Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли просили признать недействительными оспариваемые ненормативные акты.

Представители Управления ФАС и Общества просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 года Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли был размещен и проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв.47 (юго-восточнее ул.Олеко Дундича и Загребского бульвара).

Государственным заказчиком являлся заявитель, подведомственным государственным заказчиком - Учреждение.

К участию в конкурсе были допущены Общество и ООО СК «Инмар».

По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, зафиксированных в протоколе N 1.1 от 18.01.2008 (том 2, л.д.22-24), решением Первой государственной комиссии уполномоченного органа по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга победителем было признано Общество.

Заявитель 18.01.2008 письмом N 51-ГЗ известил Учреждение об итогах конкурса и необходимости оформления государственного контракта между Комитетом и Обществом в полном соответствии с конкурсной документацией и конкурсной заявкой Общества (том 1, л.д.21).

Проект контракта был получен представителем Общества 22.01.2008, о чем сотрудник Общества расписался на оборотной стороне вышеуказанного письма.

Письмом от 29.01.2008 N 34 (том 1, л.д.89) Общество направило заказчику проект государственного контракта и договор от 23.01.2008 N 10853/66-1398266 страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту, заключенный между Обществом и ЗАО «МАКС».

Проект государственного контракта и дополнительные документы были представлены Учреждению 06.02.2008 (том 1, л.д.86).

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов Учреждение в письме от 07.02.2008 N 376 (том 1, л.д.82) высказало Обществу ряд замечаний по проекту контракта, а также сообщило Обществу о том, что им не представлен откорректированный по замечаниям судебно-правового отдела Юридического управления заказчика договор страхования гражданской ответственности от 23.01.2008 N 10853/66-1398266.

Замечания к указанному договору изложены в письме от 06.02.2008 N 9-СПО (том 1, л.д.19-20), которым судебно-правовой отдел Юридического управления Комитета информирует сектор договоров и отчетности о том, что договор страхования гражданской ответственности от 23.01.2008 N 10853/66-1398266 не может быть принят в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

Указанное письмо было получено инженером-сметчиком Общества 06.08.2008 (том 1, л.д.20).

Сопроводительным письмом от 07.02.2008 N 07 (том 1, л.д.79) Общество направило в Комитет откорректированный проект государственного контракта и новый договор страхования от 07.02.2008 N 000022-08/ОГК-78СП гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Документы были приняты заявителем 11.02.2008, что подтверждается оттиском входящего штампа Комитета.

В связи с непредставлением в установленный законодательством срок подписанного проекта государственного контракта, а также обеспечения исполнения контракта, актом Комитета от 08.02.2008 Общество было признано уклонившимся от заключения контракта (том 1, л.д.17-18).

Государственный контракт был заключен Комитетом 14.03.2008 с ООО СК «Инмар», конкурсной заявке которого присвоен второй номер (том 1, л.д. 69).

Комитет обратился в Управление ФАС с заявлением от 19.03.2008 N 2114 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки факта уклонения Общества от заключения государственного контракта Управление ФАС приняло решение от 07.04.2008 об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (том 1, л.д.9-14) и выдало предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены акта о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта (том 1, л.д.15-16).

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Комитет по строительству Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон N 94-ФЗ) Управление ФАС ведет реестр недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих об отказе от заключения государственного контракта, в составе сведений, представленных Комитетом, Управлением ФАС проводилась проверка факта уклонения Общества от заключения государственного контракта, что предусмотрено частью 8 статьи 19 закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 29 закона N 94-ФЗ, в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

По итогам проверки Управление ФАС пришло к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания Общества уклонившимся от заключения государственного контракта в связи со следующим.

В ходе проверки Управлением ФАС было установлено, что Комитетом не была надлежаще исполнена возложенная на него частью 10 статьи 28 закона N 94-ФЗ обязанность по передаче победителю заполненного проекта контракта - Обществом был получен незаполненный проект государственного контракта, в который не были включены условия исполнения контракта, предложенные в заявке Общества.

Вывод Управления ФАС основан на объяснениях представителя Общества, данных в ходе проверки, а также на письме Учреждения от 07.02.2008 N 376 (том 1, л.д.82) с замечаниями по проекту государственного контракта.

Суд считает указанный вывод обоснованным, а довод Комитета о том, что содержание представленного Обществом контракта не соответствует требованиям конкурсной документации, переданному Обществу проекту контракта, а также конкурсной заявке Общества - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из расписки сотрудника Общества в получении проекта контракта в соответствии с конкурсной документацией (том 1, л.д.21) не следует, что Обществу был передан заполненный проект государственного контракта, который Обществу надлежало только подписать.

Иных убедительных доказательств соблюдения требований части 10 статьи 28 заявитель и Учреждение суду не представили.

В то же время характер замечаний по проекту государственного контракта, высказанных в письме от 07.02.2008 N 376, а также предложения Обществу об их устранении, свидетельствуют о том, что Общество самостоятельно заполняло проект государственного контракта. Из текста письма усматривается, что Обществу было предложено исправить арифметические ошибки, которые не могут толковаться как намеренное включение в контракт условий, не предусмотренных конкурсной документацией.

Довод заявителя о внесении Обществом изменений в текст переданного ему проекта государственного контракта не подкреплен доказательствами, в связи с чем отклоняется судом.

Учитывая изложенное, Общество не получило проект государственного контракта в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 28 закона N 94-ФЗ, а следовательно не нарушило требования части 1 статьи 29 закона N 94-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что Общество незамедлительно устранило замечания по оформлению государственного контракта и направило в адрес заявителя откорректированный проект контракта.

Правильным является вывод Управления о представлении Обществом в установленный конкурсной документацией срок обеспечения исполнения государственного контракта.

Требование обеспечения исполнения государственного контракта установлено в п.6.1 тома 2 конкурсной документации.

Согласно части 4 статьи 29 закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта, государственный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Общество направило в адрес Управления заказчика договор от 23.01.2008 N 10853/66-1398266 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

В соответствии с частью 4 статьи 29 закона N 94-ФЗ способ обеспечения обязательств по контракту определяется участником размещения заказа самостоятельно. При этом закон N 94-ФЗ не устанавливает право заказчика предъявлять требования к содержанию договора страхования ответственности.

Изложенные в заявлении доводы Комитета о несоответствии заключенного Обществом договора страхования распоряжению Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 27.12.2005 N 97-р не могут являться основанием для признания факта непредставления Обществом обеспечения исполнения государственного контракта, тем более что высказанные Обществу 06.02.2008 замечания были учтены им 07.02.2008 при заключении нового договора страхования N 000022-08/ОГК-78СП с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (том 1, л.д.91-96).

Таким образом, исследованными Управлением ФАС и судом документами факт уклонения Общества от заключения государственного контракта не подтвержден, в связи с чем Управление ФАС правомерно отказало Комитету во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и выдало Комитету предписание об отмене акта о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

Кроме того, из доводов Комитета суд не усматривает, в чем выразилось несоответствие оспариваемого решения закону N 94-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Комитетом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Право пресечения участия недобросовестных лиц в последующих конкурсах на право заключения государственного контракта не могло быть нарушено, так как оно еще не возникло.

Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов издано Управлением ФАС на основании решения от 07.04.2008 в пределах полномочий, установленных статьей 17 закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание соответствуют закону N 94-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Комитета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка