АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2008 года Дело N А56-7889/2008

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллина Х.Х., при ведении протокола судебного заседания судьей Хайруллиной Х.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

ответчик: ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 38563,00 руб. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: пр. Марашовой П.В., дов. от 01.01.2008 г. N41 установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО - Гарантия», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее - ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», ответчик) о взыскании 38563 руб. суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1542руб. 52коп.

В судебное заседание 21.08.2008 г. истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца.

Ответчик заявил о пропуске ОСАО «РЕСО - Гарантия» специального двухгодичного срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил:

Истец в счет страхового возмещения в связи с повреждением в ходе дорожно-транспортного происшествия застрахованного транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, гос.номерной знак О127МХ78, принадлежащего Линдоверу К.А. (страховой полис АТ N1300211 от 18.06.2004 г. на л.д.10), оплатил расходы на восстановительный ремонт транспортного средства страхователя в сумме 38563 руб. на основании счета от 04.05.2005 г. NК156144-01 (л.д.40). Эта сумма оплачена по платежному поручению от 07.06.2005 г. N2081 в составе иных выплат застрахованным лицам.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.03.2005 г. в г. Санкт-Петербурге на ул. Есенина, был признан водитель Боровков В.А., управлявший автомобилем марки DAF 95, гос. номерной знак Х867ТЕ78, принадлежащим Новикову В.И. Водитель нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем Линдовера К.А., управляемого Вильямовой М.А. Постановлением старшего инспектора адм. практики ОГИБДД Выборгского РУВД Королева В.А. от 01.04.2005 г. NАС 548003 Боровков В.А. привлечен к административной ответственности. Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства DAF 95, гос. номер Х867ТЕ78, согласно сведениям, отраженным в извещении о ДТП от 10.03.2005 г., была застрахована ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», полис NААА 0252489632.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N40-ФЗ), истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 37537,00 руб. (л.д..44). Ответчик отказал в выплате возмещения со ссылкой на пропуск истцом специального двухгодичного срока исковой давности для обращения за страховой выплатой.

04.03.2008 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», указав, что к спорным правоотношениям применяется общий, трехгодичный срок исковой давности, поскольку они вытекают положений о возмещении вреда.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 966 ГК РФ специального срока исковой давности.

В силу статьи 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат. Момент возникновения такого права согласно статье 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона N40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N263 (далее - Правила), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязательство по возмещению вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие, за последствия которого отвечает лицо, застраховавшее свою ответственность.

Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае объектом страхования, явился риск причинения вреда при использовании автомобиля DAF 95 имеющего регистрационный знак Х867ТЕ78, водителем которого был причинен ущерб в ДТП 10.03.2005, то именно данное ДТП и следует рассматривать в качестве страхового случая, на основании которого определяется момент возникновения у выгодоприобретателя (потерпевшего) права на страховую выплату, которое перешло в порядке суброгации истцу наравне с правом требовании к непосредственному причинителю ущерба из деликтного обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ моментом начала течения срока исковой давности является момент возникновения права требования кредитора, то есть в данном случае момент причинения ущерба, в результате которого у выгодоприобретателя (потерпевшего) возникает право на страховую выплату.

Согласно статье 965 ГК РФ, перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса). Таким образом, к истцу по данному делу перешли права застрахованного лица Линдовера К.А. требовать от страховщика, застраховавшего риск наступления гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля DAF 95, возмещения вреда, причиненного в ходе использования этого источника повышенной опасности.

Так как рассматриваемым страховым случаем является факт наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в ходе ДТП, в основе правоотношения по получению страхового возмещения выгодоприобретателем (то есть потерпевшим, права и обязанности которого перешли к истцу в порядке суброгации) лежат специальные нормы об имущественном страховании риска ответственности за причинение вреда, а не общие правила о порядке возмещения причиненного имущественного ущерба. То есть основанием возникновения спорного правоотношения является юридический факт заключения договора обязательного страхования вреда, который является одним из видов договора имущественного страхования, к требованиям из которого, в спорный период применялся специальный, предусмотренный статьей 966 ГК РФ сокращенный (двухгодичный) срок исковой давности.

На характер обязательства, возникающего при возмещении в порядке суброгации имущественного вреда страховщиком, застраховавшим риск наступления ответственности причинителя вреда, как на обязательство, возникающее из договора страхования, а не положений о деликтной ответственности, указано и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N6-П.

Федеральным законом Российской Федерации от 04.11.2007 г. N251-ФЗ «О внесении изменений в статью 966 ГК РФ, изменения в статью 966 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Статьей 2 названного закона предусмотрено, что новый срок применяется по тем обязательствам, срок предъявления требований из которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

По спорному требованию двух годичный срок исковой давности истек 11.03.2007 г., в то время как Федеральный закон РФ N251-ФЗ вступил в силу 09.11.2007 г., когда он был опубликован в «Российской газете», то есть срок исковой давности по спорному требованию на этот момент истек. Обращение в суд последовало 13.03.2008 г., то есть также после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований подлежит отказать, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставить на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка