АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 октября 2008 года Дело N А56-17172/2008

Резолютивная часть решение объявлена 02 октября 2008 г. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Картридж-Центр" к ООО "Деловые Линии" о взыскании 130 220 руб. при участии:

- от истца: адвокат Поляков Н.В. (доверенность от 01.09.2008 N 15)

- от ответчика: представитель Попова Н.В. (доверенность от 05.05.2008) установил:

ООО "Картридж-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Деловые Линии" о взыскании 129 770 руб. стоимость утраченного груза по договору транспортной экспедиции от 09.01.2007 N 1285/МД 001238, 450 руб. расходов по оплате услуг на транспортно-экспедиционное обслуживание, 30 0000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.06.2008 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 07.05.2008 ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, представил отзыв на иск.

Также ответчик заявил ходатайство о поручении Арбитражному суду города Москвы допросить в качестве свидетеля по настоящему делу менеджера обособленного структурного подразделения ООО «Деловые линии» в г. Москве Коновалову И.В. (Москва, ул. Перова, д. 12, кв. 183).

В связи с необходимостью подтверждения должностных полномочий менеджера Коноваловой И.В, судебное заседание откладывается.

В судебном заседании от 07.08.2008 истцом представлены объяснительные Кошелева С.А. и Рогановой Н.С.

Ответчиком заявлено ходатайство о поручении Арбитражному суду города Москвы допросить в качестве свидетеля Айткуловой Э.Р.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о его отклонении с учетом положений статьи 68 и 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не представил доказательств невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения суммы ущерба.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании истец подтвердил полномочия представителя Полякова Н.В., продлив срок действия доверенности от 28.03.2008 N 14 до настоящего судебного заседания.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований представил дополнительный комплект документов.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с представленными документами.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании от 02.10.2008 стороны высказали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N М 1285/мд 001238 от 19.01.2007 транспортной экспедиции автомобильным транспортом.

При перевозке груза ответчиком было принято для доставки 2 мест, весом 30 кг, объемом 0,15 куб.м.

Принятый ответчиком к перевозке груз доставлен не был, по сообщению ответчика груз был утерян в пути.

Ответчик, не отрицая установления факта утраты груза, полагает, что истцом неправомерно рассчитана сумма убытков, так как в соответствии с п.п. 2 п. 5.5. ст. 5 договора ответчиком была гарантирована компенсация в размере 2.168,4 руб., о чем свидетельствует гарантийное письмо N 298 .

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

-нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

-размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

-причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Как правомерно сослался ответчик, их организация приняла груз по количеству мест без внутритарной проверки, в связи с чем какой конкретно груз, его ассортимент, количество были отправлены в адрес истца, ответчиком не проверялся.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец и ответчик ссылаются на один и тот же пункт договора, только толкование у них различно.

Как следует из п.п. 2 п. 5.5 статьи 5 договора экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза.

Таким образом, данный пункт договора состоит из двух частей:

-ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо

-из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза.

Ответчик полагает, что в данном случае он несет ответственность в размере двух условных единиц за килограмм утраченного или недостающего груза.

Истец, наоборот, полагает, что в данном случае ответственность должна быть возложена в размере действительной стоимости груза, так как она документально подтверждена.

Из представленных в материалы дела доказательств отсутствует указание на объявление ценности отправляемого груза, что не отрицается и сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан ответчику для доставки без объявления ценности и внутритарной проверки.

В основу заявленных требований истцом положены реестр розничных цен ООО «Доктор и Алекс», товарная накладная N Мд0004925 от 17.01.2008, счет-фактура N КЦ-000015 от 15.01.2008, товарная накладная N КЦ-08/0015 от 15.01.2008 платежное поручение ООО «Картридж-Центр» N 4 в адрес ООО «Альянс» на сумму 826.650 руб., договор поставки N 090108/102, заключенный между ООО «Ритэйл Сервис» и ООО «Картридж-Центр» на поставку развлекательного (игрового) программного обеспечения для персональных компьютеров, видео- или портативных игровых консолей, накладная ООО «Ритэйл Сервис» об отправке груза в адрес ООО «Картридж-Центр» в количестве 247 единиц товара, товарная накладная N 0901/8 от 11.01.2008 об отправке игровой приставки в адрес ООО «Альянс» и т.д., из которых следует, что истцом, после отправки пропавшего груза, была приобретена еще одна партия товара для выполнения договорных обязательств.

Однако данные документы, являющиеся лишь косвенными доказательствами, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что по накладной N Мд0004925 от 17.01.2008 ООО «Картридж-Центр» передало для перевозки именно товар по указанному договору поставки на общую сумму 129.770 руб., поскольку груз был принят к перевозке без внутритарного осмотра и заявленной стоимости.

При таких обстоятельствах требование ООО «Картридж-Центр» о возмещении ущерба, исходя из стоимости утерянного груза, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем необходимо отметить, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истцу той стоимости утраченного груза, которая признана ООО «Деловые Линии» в гарантийном письме N 298 от 29.02.2008 в сумме 2.168,4 руб., которая и подлежит удовлетворению, также 450 руб. в счет стоимости провозной платы.

Приобретение новой партии товара - это потребность истца в получении определенного товара для осуществления своей предпринимательской деятельности, либо для иных целей.

Таким образом, истцом иск не обоснован, как по праву, так и по размеру. Тем более, указанное наименование груза - оргтехника, не соответствует тому товару, который был закуплен повторно и должен был бы быть поставлен ООО «Доктор и Алекс».

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика от удовлетворенной суммы. В части взыскания расходов на услуги адвоката, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд исходит из пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ООО «Картридж-Центр» 2.168,40 руб. стоимости утраченного груза, 450 руб. оплаты услуг, 500 руб. расходов по госпошлине и 6,06 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка