• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 октября 2008 года Дело N А56-9235/2008



Резолютивная часть решение объявлена 24 сентября 2008 г. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Инженер" к ООО "Деловые линии" о взыскании 20 219,35 руб. при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился (уведомлен) от ответчика: представитель Попова Н.. (доверенность от 05.05.2008) установил:

ООО "Инженер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Деловые линии" о взыскании 13 841,02 руб. стоимости недостающего груза, 5 536,95 руб. упущенной выгоды, 841,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 809 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.03.2008 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 07.05.2008 учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 25.06.2008 ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем.

Также ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца предоставить подлинный коммерческий акт о недостаче от 03.04.2007 N Ас 102/4 в связи с его отсутствием у ответчика.

Ходатайства судом рассмотрены и были удовлетворены.

В судебном заседании от 06.08.2008 установлено, что истцом не было выполнено определение суда от 25.06.2008, ввиду чего ответчиком заявлено ходатайство о повторном обязании истца предоставить подлинный коммерческий акт о недостаче от 03.04.2007 N Ас 102/4.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне судебного разбирательства, в заседание от 24.09.2008 не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

От истца поступило ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которыми истец просит взыскать 1.716,77 руб. процентов по состоянию на 06.08.2008 года.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки путем принятия ответчиком груза к перевозке от ООО «Хусавара» в адрес истца.

При перевозке груза ответчиком было принято для доставки двадцати семи мест с наименованием груза - инструменты.

Принятый ответчиком к перевозке груз доставлен не был в количестве одного места, что подтверждается коммерческим актом N Ас 102/4 от 03.04.2007.

Ответчик, не отрицая установления факта утраты груза, полагает, что истцом неправомерно рассчитана сумма убытков, так как в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» N 87-ФЗ от 30.06.2003 ответчиком была гарантирована компенсация в размере 1.380 руб., о чем свидетельствует гарантийное письмо N 537 .

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

-нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

-размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

-причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Как правомерно сослался ответчик, их организация приняла груз по количеству мест без внутритарной проверки, в связи с чем какой конкретно груз, его ассортимент, количество были отправлены в адрес истца, ответчиком не проверялся.

Ответчик полагает, что в данном случае он несет ответственность в размере двух условных единиц за килограмм утраченного или недостающего груза.

Истец, наоборот, полагает, что в данном случае ответственность должна быть возложена в размере действительной стоимости груза, так как она документально подтверждена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан ответчику для доставки без объявления ценности и внутритарной проверки.

В основу заявленных требований истцом положены товарная накладная N 1674 от 17.05.2007, по которой ООО «Инженер» является поставщиком для ООО «ПАРК-Сервис» счет-фактура 1406 от 17.05.2007, платежное поручение ООО «ПАРК-Сервис» N 49 от 17.05.2007 в адрес ООО «Инженер» на сумму 50.000 руб., как авансовый платеж по счету N 376 от 14.05.2007, платежное поручение N 50 от 31.05.2007 на сумму 64.264 руб., как авансовый платеж по счету N 376 от 14.05.2007 за материалы, накладная N 483507-4551 от 29.03.2007 на поставку травокосилок и кустореза от ООО «Хускварна» в адрес ООО «Инженер», счет-фактура на этот же товар за N 483507-4551 от 29.03.2007, коммерческий акт N Ас 102/4 от 03.04.2007, приемная накладная от 29.03.2007 о получении ООО «Деловые линии от ООО «Хусаварна» инструментов, платежное поручение ООО «Инженер» N 171 от 02.04.2007 на сумму 18.082,65 руб. в адрес ООО «Деловые линии» за доставку грузов согласно счетов и N 896 от 28.11.2007 на сумму 13.548,60 коп.

Однако данные документы, являющиеся лишь косвенными доказательствами, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что по накладной от 29.03.2007 ООО «Хусаварна» передало для перевозки именно тот товар, который истец должен был поставить ООО «ПАРК-Сервис», а именно - травокосилку, поскольку груз был принят к перевозке без внутритарного осмотра и заявленной стоимости. Обозначение товара - «Инструмент», не свидетельствует о том, что он подразумевает и травокосилку, которое относится к разновидности садовой техники или садового оборудования.

ООО «ПАРК-Сервис» осуществляло оплату за материалы, но не за инструменты и оборудование.

При таких обстоятельствах требование ООО «Инженер» о возмещении ущерба, исходя из стоимости утерянного груза, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем необходимо отметить, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истцу той стоимости утраченного груза, которая признана ООО «Деловые Линии» в гарантийном письме N 537 от 21.05.2007 (прим. у ответчика возможна опечатка в годе гарантийного письма) в сумме 1.380 руб., которая и подлежит удовлетворению.

В части взыскания упущенной выгоды истец не обосновал ее происхождение, так как при ее исчислении истец не исключил сумму налогов, которую он должен был бы уплатить при реализации данного товара, не учтены расходы по заработной плате и т.д., тем самым не подтвердил и размер взыскания в сумме 5.536,95 руб.

Также не могут быть удовлетворены и требования в полном объеме по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1.716,77 руб., так как возможность их начисления возникла только после признания их гарантийным письмом за N 537 от 21.05.2007 года, так как, признав требования истца, ответчик до настоящего времени их не оплатил, в связи с чем удовлетворению подлежит сумма в размере 170,87 руб. (прим. расчет взят по ; ставкам рефинансирования, указанным истцом от суммы 1.380 руб.).

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика от удовлетворенной суммы.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ООО «Инженер» 1.380 руб. стоимости утраченного груза и 170,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Кожемякина Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-9235/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 октября 2008

Поиск в тексте