• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2008 года Дело N А56-23101/2008



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солохой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Строительная компания "АРКАДА" ответчик: ООО "Алюмстрой" о взыскании 741 995,35 рублей аванса, 24 485, 85 рублей процентов, 39 365,27 рублей задолженности по оплате генподрядных услуг и 2 184, 77 рублей процентов, при участии

от истца: представитель Гультяева Е.И. (доверенность от 13.05.2008 N Ю-1305/2), от ответчика: представитель Федорков А.А. (доверенность от 27.08.2008), установил:

ЗАО "Строительная компания "АРКАДА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Алюмстрой" о взыскании 741 995,35 рублей неосновательного обогащения в виде авансового платежа, уплаченного на основании дополнительного соглашения N 7 от 03.10.2007г, 24 485,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 39365,27 рублей задолженности по оплате генподрядных услуг, а также 2 184, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не оспаривал размер подлежащей возврату сумму неосвоенного аванса, однако полагал, что в счет оплаты истцу заявленной суммы аванса необходимо зачесть выполненные им работы на сумму 143 743,35 рублей, а также уменьшить взыскиваемую сумму неосновательного обогащения на сумму 596 309,30 рублей, зарезервированную в соответствии с пунктами 2.5.2. и 2.5.3. договора, полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 485,85 рублей не подлежат взысканию, в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче ответчику фронта работ по акту, не оспаривал наличие задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 39365,27 рублей, не признал 2 184, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ему в установленном порядке не направлялись счета на оплату указанных генподрядных услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2006 между сторонами заключен договор подряда N 2006 АС1 (далее - «Договор»), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке дополнительных алюминиевых конструкций на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 4-я линия, между домами 41 и 43 (севернее дома N 39, литера Б по 4-ой линии).

03.10.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 7 к указанному договору (далее - «дополнительное соглашение»), в соответствии с которым ответчик обязывался выполнить работы по изготовлению и установке дополнительных алюминиевых конструкций витражей В-2 в количестве 3-х штук и установить дополнительную фрамугу в витраж В-10 в количестве 1 шт.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения стороны установили срок выполнения работ - 8 недель с момента получения аванса, передачи фронта работ и согласования проекта.

09.10.2007 истец оплатил ответчику предусмотренную дополнительным соглашением сумму аванса в размере 1 583 418 рублей.

Полагая, что работы по дополнительному соглашению должны выполнены до 01.12.2007, в связи с невыполнением предусмотренных дополнительным соглашением работ истец 14.02.2008 направил ответчику письмо исх. N 0214/2 от 14.02.2008 об отказе от исполнения дополнительного соглашения и предложил ответчику в течение 5 дней возвратить уплаченные в виде аванса денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 741 995,35 рублей представляет собой разность между внесенной по дополнительному соглашению суммой аванса (1 593 418 рублей), признанной истцом задолженности перед ответчиком по оплате работ, выполненных ответчиком по договору подряда N 2006 АС1 от 04.09.2006 (751 882,65 рублей), и задолженности истца перед ответчиком по выполненным последним по дополнительному соглашению работ за вычетом зарезервированной суммы 7,5 % (89540 рублей).

Ответчик не возражал по порядку расчета суммы основной задолженности, однако полагал необходимым зачесть выполненные им по договору и предъявленные к приемке работы на сумму 143 743,35 рублей в счет взыскиваемой суммы аванса.

Ответчик считает также, что из предъявленной ко взысканию суммы задолженности необходимо вычесть 596 309,30 рублей, зарезервированных в соответствии с пунктами 2.5.2. и 2.5.3. договора и подлежащих возврату ответчику на основании п.2.5.3. договора.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, как следует из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нопрм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 715 ч.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом п.5 дополнительного соглашения стороны установили срок выполнения работ - 8 недель с момента получения аванса, передачи работ и согласования проекта.

Как установлено в судебном заседании акт передачи фронта работ сторонами не подписывался в порядке, предусмотренном п. 4.1.7. договора.

Однако, как следует из представленных истцом актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в октябре, ноябре 2007 года ответчик выполнял работы на указанном объекте (л.д.71-76).

В частности, как следует из акта о приемке выполненных работ от 26.12.2007(л.д.76), составленном за период с 01.11.2007 по 26.12.2007, ответчик вел работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций витражей В-2 и установке дополнительной фрамуги в витраж В-10 с 01.11.2007.

Поскольку ответчик фактически приступил к выполнению предусмотренных договором работ, следует признать, что фронт работ по дополнительному соглашению ответчиком принят без составления акта.

Как следует из представленных истцом накладных N 0612/1 от 06.12.2006 и N 1469/2 от 14.09.2007, истец передал ответчику техническую документацию на предусмотренные дополнительным соглашением работы, утвержденную заказчиком.

Таким образом, суд признает, что даже с учетом самого позднего срока, когда ответчик выполнял работы на объекте - 01.11.2007г, ответчик нарушил предусмотренный п.5 дополнительного соглашения срок, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения дополнительного соглашения со ссылкой на ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и потребовал возврата уплаченной суммы аванса.

Поскольку ответчиком не оспаривалось то, что работы по дополнительному соглашению выполнены им частично, подтверждается представленными истцом актами выполненных работ, стоимость оплаченных, но не выполненных по дополнительному соглашению работ подлежит взысканию с ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости произвести зачет на сумму выполненных, но не принятых истцом работ 143 743,35 рублей, поскольку указанная сумма представляет собой задолженность истца не по дополнительному соглашению, а по основному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса, п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречных однородных требований может производиться только при рассмотрении встречного иска.

Поскольку ответчик не заявил встречный иск, зачет не может быть произведен.

По тем же основаниям не приняты во внимание доводы ответчикf о зачете суммы, зарезервированной в соответствии с пунктами 2.5.2. и 2.5.3. договора.

Кроме того в соответствии с п. 2.5.3. договора выплата ответчику накопленного остатка неоплаченной (зарезервированной) суммы связывается с исполнением ответчиком своих обязательств по договору в целом, а также с вводом объекта в эксплуатацию.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения сторон исключительно по дополнительному соглашению, факт выполнения всех предусмотренных договором работ и ввода объекта в эксплуатацию не является предметом исследования по данному спору, в связи с чем с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей необходимость каждой стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд отклоняет возражения истца о снижении суммы задолженности по дополнительному соглашению на сумму накопленного остатка неоплаченной (зарезервированной) суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов с даты предъявления требования об отказе от дополнительного соглашения и возвращении уплаченной суммы аванса - с 14.02.2008.

Однако поскольку в письме от 14.02.2008 исх. N 0214/2 истец предоставил ответчику 5-дневный срок для выполнения указанного требования, проценты подлежат начислению, начиная с 20.02.2008.

Таким образом, сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 по 03.06.3008 составляет 23 150,25 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку п. 4.1.10. договора установлена обязанность ответчика ежемесячно уплачивать истцу стоимость генподрядных услуг, ответчиком не оспаривается, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату генподрядных услуг не подлежит взыскаию с ответчика, поскольку истец не доказал факт вручения ответчику счетов на оплату.

Ссылка истца на письмо от 13.05.2008 N Ю-1305/01, в котором упоминается задолженность ответчика по оплате генподрядных услуг, не принимается судом во внимание, поскольку из него не следует, что указанный счет прилагался к письму и был направлен ответчику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решил:

Взыскать с ООО "Алюмстрой" в пользу ЗАО "Строительная компания "АРКАДА" 741 995,35 рублей неосновательного обогащения в виде авансового платежа, 23 150,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 39365,27 рублей задолженности по оплате генподрядных услуг, а также 14 516,79 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Раздобреева Н.Г.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-23101/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 октября 2008

Поиск в тексте