АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N А56-32076/2008

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО"АБЗ"Магистраль" ответчик: ООО "Олимп" о взыскании 4284080 руб. 60 коп., при участии

- от истца: Зайцевой Ю.Г., действующей по доверенности N 79 оот 14.10.08; Волковой В.В., действующей по доверенности N 3 от 18.01.08,

- от ответчика: не явился (возврат почты), установил:

ЗАО «АБЗ «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Олимп» о взыскании 4284080 руб. 60 коп. - задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 3609502 руб. и неустойку в сумме 674578 руб. 60 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора поставки N 157 от 10.09.07.

Представитель истца в судебном заседании уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3609502 руб. и штрафную неустойку в сумме 784699 руб. (л.д.53). В соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ, ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в суд не явился, копия определения о назначении дела о назначении судебного разбирательства, направленная по последнему известному месту нахождения ООО «Олимп» не вручена в связи с отсутствием адресата, в связи с чем, согласно п.2 ст.123 АПК РФ, он считается извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст.123, 156 АПК РФ.

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 15.09.08 ( л.д. 1).

Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 10.09.07 стороны заключили договор поставки товара N 157 ( л.д.8-10).

В соответствии с условиями названного договора в период с 03.10.07 по 10.06.08 истец осуществил поставку товара- асфальтобетонных смесей различных марок - адрес ООО «Олимп» на сумму 7229018 руб. 54 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.13-17).

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у суда имеются основания для вывода о том, что истцом обязательства по договору поставки N 157 от 10.09.07 исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5.1 договора, ответчик принял на себя обязательства оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента его получения.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в сумме 3619516 руб. 54 коп. (л.д.19-20); задолженность на день рассмотрения дела составила 3609502 руб. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО "Олимп" нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Поэтому суд находит исковые требования ЗАО «АБЗ «Магистраль» в части взыскания задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - 3609502 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку, предусмотренную п.3 дополнительного соглашения к договору, заключенного сторонами 10.09.07 (л.д.12), в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки - 784699 руб. (л.д.54). Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара судом установлен, требование ЗАО «АБЗ «Магистраль» о взыскании неустойки является правомерным. Расчет задолженности, представленный истцом, составлен с учетом истечения срока исполнения ООО «Олимп» обязательств по оплате, судом проверен и признается правильным.

Однако, учитывая размер основной задолженности, суд находит размер рассчитанной истцом неустойки несоразмерно высоким. При таких обстоятельствах суд находит возможным применить правила ст.333 ГК РФ и полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 500000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 32920 руб. 40 коп., уплаченную им при подаче иска в суд (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу закрытого акционерного общества «АБЗ «Магистраль» в размере 3609502 руб., штрафную неустойку в сумме 500000 руб. 00 коп. и госпошлину в сумме 32920 руб. 40 коп., всего 4142422 рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка